Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-15254/20

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-23138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика - Черная О.В. по доверенности от 14.05.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ",

об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2020 года о приостановлении производства

по делу N А60-23138/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ИНН 6674375920, ОГРН 1116674007438)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940)

третье лицо: акционерное общество "Тизол",

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (далее - ООО "Медикал-Сервис", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (далее - ООО УК "Суворов", ответчик) о взыскании 1 158 029 руб., в том числе, 240 000 руб. убытков на аренду офиса и 918 029 руб. упущенной выгоды в связи с отсутствием электроэнергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тизол" (далее - АО "Тизол").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года о назначении экспертизы (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы; по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено "Экспертное бюро" ИП Митюгова Г.П., эксперту Мельчекову Виктору Викторовичу; установлен срок предоставления экспертного заключения - 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) приостановлено производство по настоящему делу N А60-23138/2020 до поступления судебной экспертизы в материалы дела.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление ООО УК "Суворов" о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности составления документов

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, им было заявлено о фальсификации доказательств, данное заявление по существу не рассмотрено; ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению давности подписания документов отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, установленный статьей 161 АПК РФ, излагает свое видение того, в каком порядке суд первой инстанции должен рассматривать данное дело.

По мнению ответчика, признание заявления ООО УК "Суворов" о фальсификации обоснованным исключает рассмотрение спора по существу, т.к. документы, положенные в основу заявленных требований, будут исключены из числа доказательств по делу. Назначив судебно-техническую экспертизу, суд тем самым начал рассмотрение спора по существу и, следовательно, исходил из действительности договоров безвозмездного пользования и аренды, несмотря на наличие поданного ранее и не рассмотренного заявления о фальсификации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит обоснование своих доводов о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

АО "Тизол" просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств требуются специальные познания, для чего определением от 11.11.2020 назначил проведение судебно-технической экспертизы.

Каких-либо доводов относительно обоснованности либо нарушения порядка назначения экспертизы в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы соответствующим определением, суд первой инстанции обжалуемым определением приостановил производство по делу до получения экспертного заключения на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

С учетом указанных норм, законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, необходимость в назначении экспертизы мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования и сроков его проведения, является обоснованным.

Суть доводов заявителя заключается в несогласии с процедурой судебного разбирательства, последовательностью процессуальных действий суда первой инстанции, отклонением ходатайства ответчика о назначении экспертизы давности составления документов.

Вместе с тем, данные возражения по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку, исходя из предмета заявленных исковых требований, разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, и на иное заявителем апелляционной жалобы не указано, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя определение о приостановлении производства, по делу ответчик выражает несогласие с самим назначением экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное решение направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А60-23138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУВОРОВ" (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2020 N 737.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина