Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-16194/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-57248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Сагатовой Д.Э. - Милантьева К.К. - Курышева К.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4692949 от 25.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2020-6-1291;

от конкурсного управляющего должника Матиняна И.А. - Грязнов Д.А., представитель по доверенности от 15.06.2020;

от Саатова М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны - Милантьева Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-57248/17 о признании ООО "Техмаш" несостоятельным (банкротом), по ходатайству конкурсного управляющего должника Матиняна Ильи Агасиевича о взыскании с Сагатовой Динары Эркиновны в пользу Матиняна Ильи Агасиевича судебных расходов в пользу Матиняна Ильи Агасиевича судебных расходов в размере 55 000 руб. с Саатова Мусы Абуязитовича 21 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года ООО "Техмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Техмаш" утвержден Матинян Илья Агасиевич, член Союза "СРОАУ Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу А41-94811/15 (резолютивная часть оглашена 09 февраля 2017 года) Сагатова Динара Эркиновна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Сагатовой Д.Э. утвержден Милантьев Константин Константинович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года в рамках обособленного спора по делу N А41-57248/17 определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года - отменено.

Апелляционным судом признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 268 645 885 рублей в пользу Сагатовой Динары Эркиновны. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Сагатовой Динары Эркиновны в конкурсную массу ООО "Техмаш" 268 645 885 рублей.

Сагатова Динара Эркиновна и учредитель Саатов Муса Абуязитович с данным судебным актом не согласились, обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Техмаш" Матинян И.А. обратился с ходатайством о взыскании с Сагатовой Динары Эркиновны в его пользу 55 500 рублей судебных расходов, с Саатова Мусы Абуязитовича 21 500 рублей, понесенных в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в размере 268 645 885 рублей в пользу Сагатовой Динары Эркиновны.

Заявление подано в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего должника Матиняна И.А. удовлетворено. Суд определил: взыскать с Сагатовой Динары Эркиновны в пользу в пользу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича 55 500 рублей судебных расходов, взыскать с Саатова Мусы Абуязитовича в пользу в пользу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича 21 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сагатовой Динары Эркиновны - Милантьев Константин Константинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что определение суда является незаконными и необоснованным, нарушающим права и интересы лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего должника Матиняна И.А.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сагатовой Д.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Матиняна И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года, заключенный между арбитражным управляющим Матиняном И.А. и ИП Грязновым Д.А., согласно условиям которого ИП Грязнов Д.А. обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке в рамках дела N А41-57248/2017 о несостоятельности (банкротстве) отзыва на апелляционную жалобу Финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны - Милантьева Константина Константиновича, поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-57248/17; а также по участию в суде апелляционной (кассационной) инстанции (при необходимости), первой инстанции (при направлении дела на новое рассмотрение) с подготовкой по делу необходимых процессуальных документов (заявлений, дополнительных пояснений, ходатайств, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (при необходимости) и т.п.

В соответствии с актом о выполнении оказанных услуг от 30.01.2020 года ИП Грязновым Д.А. были оказаны юридические услуги на общую сумму 77 000 руб. Для оплаты услуг исполнителем Заказчику был выставлен счет N 1 от 30.01.2020. По квитанции на оплату услуг N 172197 от 03.02.2020 услуги оплачены ИП Грязнову в размере 77 000 руб.

Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций; он соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок принят в пользу ООО "Техмаш" по заявлению конкурсного управляющего Матиняна И.А., в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в настоящем деле, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделок.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что не предусмотрено разрешение вопроса о распределении судебных расходов в ином деле, в том числе в деле о банкротстве одного из ответчиков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года, заключенный между арбитражным управляющим Матиняном И.А. и ИП Грязновым Д.А., согласно условиям которого ИП Грязнов Д.А. обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке в рамках дела N А41-57248/2017 о несостоятельности (банкротстве) отзыва на апелляционную жалобу Финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны - Милантьева Константина Константиновича, поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-57248/17; а также по участию в суде апелляционной (кассационной) инстанции (при необходимости), первой инстанции (при направлении дела на новое рассмотрение) с подготовкой по делу необходимых процессуальных документов (заявлений, дополнительных пояснений, ходатайств, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (при необходимости) и т.п.

В соответствии с актом о выполнении оказанных услуг от 30.01.2020 года ИП Грязновым Д.А. были оказаны юридические услуги на общую сумму 77 000 руб. Для оплаты услуг исполнителем Заказчику был выставлен счет N 1 от 30.01.2020. По квитанции на оплату услуг N 172197 от 03.02.2020 услуги оплачены ИП Грязнову в размере 77 000 руб.

Как следует из абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции правомерно понесенные по делу арбитражным управляющим Матиняном И.А. судебные расходы исходя их процессуальных действий ответчика Сагатовой Д.Э. и учредителя Саатова М.А. распределены:

- 34 000 рублей (апелляционная инстанция) + 20 000 рублей (1/2 расходов за кассационную инстанцию) + расходов за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов (1500 руб.) подлежат взысканию с Сагатовой Д.Э. (Итого 34 000 +

20 000 + 1500 = 55 500 руб.);

- 20 000 рублей (1/2 расходов за кассационную инстанцию) + расходов за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов (1500 руб.) подлежат взысканию с Саатова М.А. (Итого 20 000 + 1500 = 21 500 руб.).

Согласно разъяснений, указанных в абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с представительством в суде, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, на основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам ст. 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего. Аналогичные разъяснения приведены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с Сагатовой Динары Эркиновны в пользу в пользу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича 55 500 рублей судебных расходов. Взыскать с Саатова Мусы Абуязитовича в пользу в пользу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича 21 500 рублей судебных расходов.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг осуществлена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-57248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова