Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60429/20

г.Москва

11 декабря 2020 г.

А40-173020/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СЕРВИСГРАД" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-173020/19, по иску ООО "СК КВАРТАЛ" (ОГРН: 1177746944517) к ООО "СЕРВИСГРАД" (ОГРН: 1097746100792) о взыскании 366 916 руб. 19 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕРВИСГРАД" 366 916 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСГРАД" (129164, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИБАЛЬЧИЧА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 13, ОГРН: 1097746100792, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 7743735618) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КВАРТАЛ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 3А, ЭТ 1 ПОМ 118 ОФ 1-М, ОГРН: 1177746944517, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: 9701087310) сумму основного долга по договору подряда N 29/19 от 29.01.2019 в размере 272 000 (двести семьдесят две тысячи) руб., неустойку за период с 23.04.2019 по 14.06.2019 в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) руб. 93 коп., сумму основного долга по договору подряда N 06Б/19 от 06.02.2019 в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб., неустойку за период с 23.04.2019 по 14.06.2019 в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) руб., расходы по госпошлине в размере 10 338 (десять тысяч триста тридцать восемь) руб., а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение суда вступило в законную силу.

15.05.2020 года от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСГРАД" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-173020/2019-126-1515.

Определением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "СЕРВИСГРАД" отказано.

ООО "СЕРВИСГРАД" не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотрите судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется на основании следующего.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что им получен ответ от АО "Почта России" на обращение ООО "СервисГрад", из которого следует, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как новые обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из ответа почты России следует, что ответ дан на обращение от 04.03.2020, то есть за пределами рассмотрения арбитражного дела, в связи с чем данные обстоятельства также не могут считаться вновь открывшимся, поскольку ответчик не предпринял действий их получения во время рассмотрения спора, то есть в соответствии со ст. 9 АПК РФ не воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о привлечение третьего лица и о переходе рассмотрения дела по правилам обще искового производства, отклоняется, поскольку данные процессуальные нарушения не повлияли на исход рассмотрения дела, также следует указать, что указанные ходатайство по даны не на той стадии процесса, когда они должны подаваться, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-173020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСГРАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова