Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-16948/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-16824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Зеленская И.С. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-16824/2017

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (ОГРН 1142365000260, ИНН 2365022550) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ОГРН 1022301427884, ИНН 2309059282) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - ответчик) о взыскании 54 957 520 рублей 46 копеек задолженности по договорам поставки от 01.04.2014 N 2, от 01.03.2015 N 1, 11 111 239 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн" взыскана задолженность в размере 54 957 520,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 111 239,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

ООО "Фирма "Гравитон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по иному делу договоры поставки, на основании которых была взыскана задолженность по настоящему делу, признаны недействительными.

Решением от 10.02.2020 заявление ООО "Фирма "Гравитон" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017 отменено, назначено судебное разбирательство в связи с новыми обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-16824/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Калькштайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу во взыскании задолженности за поставленную продукцию, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком в собственность продукции истца. Суд первой инстанции необоснованно не признал недобросовестным поведение ООО "Фирма "Гравитон", направленное на извлечение материальной выгоды за счет ООО "Калькштайн".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014, 01.03.2015 заключены договоры поставки N 1, 2, по условиям которых истец (поставщик) обязался отпустить ответчику (покупатель) отсев, щебень фракции 20-40, 40-70, 70-120, 0-120 (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договоров, по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец в адрес ответчика поставил продукцию - на сумму 78 457 520,65 рублей.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 54 957 520,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 111 239,49 рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением от 16.09.2019 по делу N А32-28982/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением кассационного суда от 19.03.2020 договоры поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 признаны недействительными с указанием на это в резолютивной части решения.

В рамках дела N А32-28982/2019 установлено явное и очевидное злоупотребление правом общества и фирмы при заключении договоров поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1.

В ходе рассмотрения дела N А32-28982/2019 суд установил, что договоры поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1, заключенные между ООО "Фирма "Гравитон" и ООО "Калькштайн", со стороны ООО "Фирма Гравитон" также подписаны Солтановым Ризваном Солтан Оглы.

Однако, как следует из материалов дела, в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором ООО "Фирма Гравитон" являлся Ярчук Александр Николаевич. Документальных доказательств наличия у Солтанова Р.С. доверенности на подписание договоров от имени общества в материалах дела не имеется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание предмет доказывания по делу N А32-29336/2017 и обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А32-41260/2017 и являющиеся преюдициальными, суд, признавая договоры поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 недействительными сделками, исходил из установления несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых спорными сделками гражданско-правовых последствий.

При рассмотрении дела N А32-41260/2017 с использованием повышенного стандарта доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197) фактически констатировано следующее. Сопутствующая договорам от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 первичная документация по движению товара и оплате создана искусственно сторонами сделок для придания видимости их исполнения с целью получения контроля над процедурой банкротства фирмы.

Суд также принял во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.07.2019 делу N А32-41260/2017, о том, что ООО "Калькштайн" в отсутствие собственного имущества, лицензии на добычу ресурсов, отсутствие работников и сведений, подтверждающих приобретение продукции на сумму 54 957 200 рублей, которую могло поставить ООО "Фирма "Гравитон", суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения сделки со злоупотреблением правом с целью создания фиктивной и кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, являющейся в соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожной.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и финансовому управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем, представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности (Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и судов федеральных округов, принятых в 3 квартале 2017 года по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства).

Совокупность изложенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности ООО "Фирма "Гравитон" и ООО "Калькштайн". Введение процедуры банкротства ООО "Фирма "Гравитон" на основании фиктивных требований существенно затрагивает интересы уполномоченного органа и иных добросовестных кредиторов должника, так как повлечет неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов.

Должник долг признавал, оспаривая лишь расчет процентов. ООО "Калькштайн" подтверждало факт поставки лишь товарными накладными. Учитывая фактическое согласие должника с иском, суды по существу не проверяли достоверность всей бухгалтерской документации, которая подтверждала бы наличие факта поставки.

Суды в рамках дела N А32-41260/2017 установили недобросовестное поведение кредитора и должника по установлению несуществующего долга в судебном порядке с целью возбуждения дела о банкротстве дружественным кредитором и контроля процедуры банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов и налогового органа.

Исходя из установления носящего явный и очевидный характер злоупотребления правом фирмой и обществом при заключении договоров поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 суды признали эти сделки недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии долга, поскольку ответчиком подписаны товарные накладные подлежит отклонению, поскольку договоры поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 признаны недействительными, а суды в рамках дела N А32-41260/2017 установили недобросовестное поведение кредитора и должника по установлению несуществующего долга в судебном порядке с целью возбуждения дела о банкротстве дружественным кредитором и контроля процедуры банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов и налогового органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-16824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая