Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-57703/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-71303/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "СК "Стратегия" в пользу ООО "АльтЭза" денежных средств в размере 2 500 000 руб. и в применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СК "Стратегия" - Долгополов А.Е. дов. от 07.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 конкурсный управляющий Сергеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сергеев В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "Стратегия" утвержден Чепов В.А.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО "АльтЭза" денежных средств в размере 2 500 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "СК "Стратегия" в пользу ООО "АльтЭза" денежных средств в размере 2 500 000 руб. и в применении последствий недействительности сделок,

Взыскал с ООО "СК "Стратегия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СК "Стратегия" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительной сделку от 30.04.2019 по перечислению денежных средств в пользу ООО "АльтЭза" в размере 2 500 000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "АльтЭза" в пользу ООО "СК Стратегия" денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "СК "Стратегия" указывает, что действия по перечислению денежных средств выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, влекут оказание предпочтения одному из кредиторов как совершенные в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления (п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10.4. договора, для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору Генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ.

Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течение 30 календарных дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления Подрядчиком, справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствия задолженности Подрядчика перед Генподрядчиком за оказанные услуги, отпущенные материалы воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Объектом договора являлось:

г. Москва, ЦАО, Садовническая ул., вл. 31. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 23.12.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-130000-007669-2016.

Таким образом, возврат гарантийного удержания при наличии справки от эксплуатирующей организации должен был быть осуществлен до 23.01.2019.

Должником возврат гарантийного удержания произведен 30.04.2019, то есть после истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 10.4 договора от 18.12.2015 N С31-21/15.

Соответственно, ООО "СК Стратегия" допущена значительная просрочка исполнения своих обязательств.

Судом не учтены следующие обстоятельства:

- на дату совершения спорных платежей в отношении ООО "СК Стратегия" уже подано заявление о банкротстве;

- наличие просроченной задолженности ООО "СК Стратегия" перед Ответчиком по возврату гарантийного удержания в течение длительного периода времени, в том числе по иным договорам подряда;

- наличие большого количества судебных споров с ООО "СК Стратегия".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СК Стратегия", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Стратегия" (генподрядчик) и ООО "АльтЭза" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей от 18.12.2015 N С31-21/15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: г.Москва, ул. Садовническая, вл. 31.

В соответствии с п. 10.4. договора для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ.

Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течение 30 календарных дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствия задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные услуги, отпущенные материалы воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика по выполнению работ в рамках договоров исполнены в полном объеме, работы оплачены в соответствии с условиями договора, часть денежных средств удержана в порядке ст. 10.4 договора от 18.12.2015 N С31-21/15 в качестве гарантийного резерва.

В последующем ООО "СК Стратегия" произвело возврат ООО "АльтЭза" гарантийного удержания в общем размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2018 N 1110.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что возврат гарантийного удержания произведен должником при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 23.04.2019, в то время как спорный платеж от 30.04.2019 осуществлен после принятия заявления о признании должника банкротом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными и дополнительными видами деятельности ООО "СК "Стратегия" являлись:

- 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий

- 43.11 Разборка и снос зданий

- 43.12.3 Производство земляных работ

- 43.31 Производство штукатурных работ

- 43.32 Работы столярные и плотничные

- 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен

- 43.34 Производство малярных и стекольных работ

- 43.91 Производство кровельных работ

- 43.99.4 Работы бетонные и железобетонные

- 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта

- 71.12.45 Инженерные изыскания в строительстве

- 43.99.6 Работы каменные и кирпичные и иные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности ООО "АльтЭза" являются:

- 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий,

- 25.93 Производство изделий из проволоки, цепей и пружин,

- 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования,

- 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки,

- 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ,

- 43.31 Производство штукатурных работ,

- 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен и иные.

Таким образом, хозяйственные отношения ООО "АльтЭза" и ООО "СК "Стратегия" соответствовали их основным видам деятельности.

В соответствии с п. 10.4. договора от 18.12.2015 N С31-21/15 для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ.

Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течение 30 календарных дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствия задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные услуги, отпущенные материалы воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Ввод объекта в эксплуатацию по договору от 18.12.2015 N С31-21/15 осуществлен 23.12.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-130000-007669-2016.

Таким образом, возврат гарантийного удержания при наличии справки от эксплуатирующей организации должен был быть осуществлен до 23.01.2019.

Должником возврат гарантийного удержания произведен 30.04.2019, то есть после истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 10.4 договора от 18.12.2015 N С31-21/15.

Учитывая изложенное, перечисление денежных средств в пользу ООО "АльтЭза" является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку связано непосредственно с осуществлением уставной деятельности в соответствии с определенными основным видом ОКВЭД (строительные работы) заявленным при регистрации общества.

Спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ООО "СК "Стратегия" в течение продолжительного периода времени.

Доказательств того, что ответчик при принятии денежных средств действовал недобросовестно, был осведомлен об обязательствах должника перед иными кредиторами, о нарушении очередности не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства и условий договора подряда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "СК "Стратегия" за 2018 год стоимость активов должника составляет 624 099 000 руб.), что в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является основанием для отказа в оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки выходящими за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование своих возражений о том, что сделки вышли за пределы обычной деятельности, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, связано непосредственно с осуществлением уставной деятельности, сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ООО "СК "Стратегия" в течение продолжительного периода времени. Доказательств того, что ответчик при принятии денежных средств действовал недобросовестно, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-71303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев