Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-10501/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А70-17768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10501/2020, 08АП-10755/2020) арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны и Ермакова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-17768/2019 (судья Сидорова О.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Рыбасовой Елене Александровне (ОГРНИП 314619316000050, ИНН 616102980031), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаков Михаил Евгеньевич, Дмитренко Елена Петровна, Забарский Александр Абрамович, о привлечении к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (далее - арбитражный управляющий Рыбасова Е.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермаков Михаил Евгеньевич (далее - Ермаков М.Е.), Дмитренко Елена Петровна (далее - Дмитренко Е.П.), Забарский Александр Абрамович (далее - Забарский А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-17768/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием судом допущенных правонарушений малозначительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-17768/2019 изменено. Суд апелляционной инстанции постановил привлечь Рыбасову Е.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 26 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70- 17768/2019 оставлено без изменения.

Ермаков М.Е. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 278 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу N А70-17768/2019 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. в пользу Ермакова М.Е. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

При принятии определения суд первой инстанции посчитал заявленную Ермаковым М.Е. ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до 25 000 руб., из которых 20 000 руб. - представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 руб. - представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбасова Е.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что у Ермакова М.Е. отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку судебный акт вынесен не в пользу третьего лица.

В письменном отзыве Ермаков М.Е. просит оставить апелляционную жалобу Рыбасовой Е.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков М.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что арбитражным управляющим не доказана чрезмерность судебных расходов; в рамках рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела были предоставлены достаточные документы, подтверждающие объем и сложность оказанных юридических услуг Ермакову М.Е.; досудебные расходы (по договору с Лисовой Л.Р. по анализу отчетов и приложенных к ним документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), анализу карточки должника в ЕФРСБ) подлежат возмещению как судебные.

Отзыв на апелляционную жалобу Ермакова М.Е. не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Рыбасовой Е.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509).

В силу пункта 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Указанная позиция нашла свое императивное закрепление в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебный акт в данном случае вынесен не в пользу арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. с учетом выводов о необходимости привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 N 00767219 составлен должностным лицом Управления, в том числе, на основании жалобы Ермакова М.Е. (том 1 л.д. 15-26, 31-33).

Материалами дела подтверждается, что Ермаков М.Е. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции занимал активную процессуальную позицию, обеспечил участие в судебном заседании представителя, который выражал правовую позицию по заявленным требованиям, представлял процессуальные документы. Ермаковым М.Е. также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было изменено, принят судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Ермаков М.Е. заинтересован в результатах разрешения настоящего спора, при этом судебный акт по делу фактически вынесен в интересах указанного лица. Суд в принятом решении учитывал позицию третьего лица, основывался, в том числе, на доводах Ермакова М.Е.

С учетом изложенного доводы Рыбасовой Е.А. об отсутствии у Ермакова М.Е. права в рамках настоящего дела на возмещение судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 278 000 руб. Ермаковым М.Е. в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 14.06.2019, заключенный между заказчиком (Ермаковым М.А.) и исполнителем (Лисовой Л.Р.);

- техническое задание к договору оказания юридических услуг от 14.06.2019;

- акт об оказании услуг от 20.03.2020 к техническому заданию от 14.06.2019;

- расписка от 20.03.2020 на 149 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 15.10.2019, заключенный между заказчиком (Ермаковым М.А.) и исполнителем (Кадочниковым А.В.);

- акт об оказании услуг от 20.01.2020;

- расписка от 20.01.2020 на 129 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору, заключенному с Лисовой Л.Р., последней в порядке исполнения договора об оказании юридических услуг от 14.06.2019 проведен анализ отчетов и приложенных к ним документов, предоставленных Рыбасовой Е.А. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), проведен анализ карточки должника, размещенной в ЕФРСБ. По выявленным фактам нарушений Лисовой Л.Р. была составлена жалоба в Управление Росреестра по Тюменской области. Кроме того, Лисовой Л.Р. также было подано письменное ходатайство о привлечении Ермакова М.Е. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части признания выявленных нарушений малозначительными.

Согласно акту об оказании услуг от 20.01.2020 Кадочников А.В. изучил представленные заказчиком материалы, заявил в судебном заседании и отстаивал удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, изучил материалы настоящего судебного дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, материалами дела подтверждается составление Кадочниковым А.В. процессуальных документов по делу, а именно возражений на дополнительный отзыв ответчика (том 3 л.д. 73).

Довод Ермакова М.Е. о том, что досудебные расходы (по договору с Лисовой Л.Р. по анализу отчетов и приложенных к ним документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), анализу карточки должника в ЕФРСБ) подлежат возмещению как судебные, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку подготовка жалобы в Управление Росреестра по Тюменской области и предшествующие ей действия не являются оказанием юридических услуг по представлению интересов третьего лица в суде, названные расходы понесены Ермаковым М.Е. во внесудебном порядке. При этом в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего к ответственности соблюдения досудебного порядка не требуется (подачи жалобы в Управление Росреестра по Тюменской области), данные действия совершены Ермаковым М.Е. как кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост" N А70-2347/2017.

Из материалов дела следует, что представителем третьего лица Лисовой Л.Р. по договору от 14.06.2019 оказаны следующие услуги: составлено и подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ермакова М.Е. (том 3 л.д. 28-29), составлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.01.2020; представитель третьего лица Кадочников А.В. на основании договора от 15.10.2019 представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 18.11.2019, а также 18.12.2019-25.12.2019 (в судебном заседании был объявлен перерыв) (том 3 л.д. 41, 122). Кроме того, в материалы дела представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика (том 3 л.д.73-74), однако данный процессуальный документ не назван в акте об оказании услуг от 20.01.2020 (том 5 л.д. 19).

Факт оказания обозначенных услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов третьего лица, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., из которых 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, включая составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, 5000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы).

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ермакова М.Е., суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных его представителем действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Довод Ермакова М.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных им ко взысканию судебных расходов, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано выше, в ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу N А34-11946/2017).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных к взысканию издержек на оплату услуг представителя в размере 278 000 руб., в связи с чем уменьшил их до 25 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-17768/2019, апелляционные жалобы Рыбасовой Е.А. и Ермакова М.Е. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-17768/2019 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова