Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-14589/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-33879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-33879/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР.ТК" (ОГРН 1146686011262, ИНН 6686050540)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании бездействия незаконным,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР.ТК" (далее - ООО "ИНФОКАР.ТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), выраженного в не рассмотрении по существу заявления ООО "ИНФОКАР.ТК" N 251 от 07.02.2020 о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:1; обязании ТУ Росимущества в Свердловской области предоставить разрешение на использование земельного участка площадью 8 кв.м. в границах земельного участка 66:41:0404901:1/ЧЗУ1 для установки антенной опоры высотой 30 м в районе пересечения улиц Чкалова и А. Вонсковского в Екатеринбурге и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о взыскании денежных средств в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче разрешения на использование земельного участка (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ООО "ИНФОКАР.ТК" N 251 от 07.02.2020 о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:1; на заинтересованное лицо возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по делу рассмотреть по существу заявление ООО "ИНФОКАР.ТК" N 251 от 07.02.2020 и с учетом требований законодательства, либо выдать разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:1, либо отказать в выдаче разрешения с указанием оснований для отказа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для размещения антенной опоры высотой до 50 м разрешения на строительство не требуется, при этом требуется проектная документация на строительство такого рода объекта, между тем суд первой инстанции не рассмотрел довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка требуется проектная документация на антенную опору, тогда как при подаче заявления в ТУ Росимущества в Свердловской области обществом "ИНФОКАР.ТК" в пакете документов указанная проектная документация отсутствовала.

Заявитель жалобы считает, что им не допущено бездействие, поскольку заявителю был дан ответ на его заявление о предоставлении земельного участка в письме от 14.08.2020 N 66-07/8793. Пояснил, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране и конкретно в Свердловской области заинтересованное лицо не смогло дать ответ в установленный законом срок, в период с мая по август 2020 в ТУ Росимущества в Свердловской области ковидной пневмонией переболело более 60% сотрудников.

Определением суда от 09.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве, поименованном как ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 заявитель обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением от 07.02.2020 N 251 о разрешении использования земельного участка площадью 8 кв.м. в границах условного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:1/ЧЗУ1 согласно приложению 1 к заявлению для установки антенной опоры связи 30 м в районе улицы Амундсена 125д в г. Екатеринбурге, а также установить срок пользования участком - 40 лет или бессрочно.

К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:1), эскиз антенной опоры 30 м.

В письме N 66-07/8793 от 14.08.2020 ТУ Росимущества в Свердловской области запросило у заявителя проектную документацию на антенную опору.

Непринятие уполномоченным органом в установленный законом срок решения явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом допущено бездействие, поскольку заявление общества N 251 от 07.02.2020 не рассмотрено по существу; в целях устранения последствий нарушения прав заявителя суд возложил на уполномоченный орган в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по делу рассмотреть по существу заявление общества N 251 от 07.02.2020 и с учетом требований законодательства, либо выдать разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:1, либо отказать в выдаче разрешения с указанием оснований для отказа; отказывая в удовлетворении требований об обязании заинтересованного лица предоставить разрешение на использование земельного для установки антенной опоры, а также о взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче разрешения на использование земельного участка, суд исходил из преждевременности указанных требований и их несоответствия допущенному бездействию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244.

В соответствии с п. 9 Правил решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил;

б) в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Как указано в п. 3 Правил, в заявлении должны быть указаны предполагаемые цели использования земель или земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации (подп. д).

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается исполнительным органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП установлены аналогичные требования к порядку размещения объектов без предоставления земельных участков, утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, определяющие условия размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в целях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ.

Пунктом 10 Порядка N 482-ПП предусмотрены случаи, когда принимается решение об отказе в выдаче разрешения на использование. К таким случаям относятся: 1) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий; 2) в заявлении указаны виды объектов, предполагаемые к размещению, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300; 3) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; 4) схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории полностью или частично совпадает с местоположением границ земель или земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использование, срок действия которого не истек, при совпадении предполагаемой цели использования земель или земельного участка с целями, указанными в ранее принятом решении о выдаче разрешения на использование.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Статьей 48.1 ГрК РФ предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

При этом пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из материалов дела следует, что заявитель просил выдать ему разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:1 площадью 8 кв. м. для установки антенной опоры высотой 30 м.

Отклоняя довод ТУ Росимущества в Свердловской области о рассмотрении им заявления общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо ТУ Росимущества от 14.08.2020 N 66-07/8793 не содержит как информации о рассмотрения по существу заявления N 251 от 07.02.2020, так и как мотивированного отказа от предоставления разрешения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заинтересованным лицом допущено бездействие, заявление N 251 от 07.02.2020 в установленный Правилами N1244 срок не рассмотрено по существу, допущенное заинтересованным лицом бездействие противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Возложение на заинтересованное лицо обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Ссылки ТУ Росимущества в Свердловской области на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что к заявлению о предоставлении земельного участка обществом не приложена проектная документация на антенную опору отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о незаконности отказа ТУ Росимущества в Свердловской области в выдаче разрешения на использование земельного участка, исходя из предмета и оснований исковых требований, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство об отсутствии проектной документации не имеет правового значения с учетом установленного судом бездействия ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ООО "ИНФОКАР.ТК" N 251 от 07.02.2020 о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 14.08.2020 N 66-07/8793 является ответом на заявление ООО "ИНФОКАР.ТК" N 251 от 07.02.2020, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, который установил, что письмо ТУ Росимущества от 14.08.2020 N 66-07/8793 не является доказательством устранения заинтересованным лицом нарушений прав заявителя, так как нее содержит информации о рассмотрении по существу заявления N 251 от 07.02.2020, указал, что в этом ответе не содержится мотивированный отказ от предоставления разрешения, так и отсутствует согласие на выдачу испрашиваемого разрешения, из буквального содержания письма от 14.08.2020 следует, что заявителю только лишь предложено представить дополнительные документы, то есть, возможность выдачи испрашиваемого разрешения в соответствии с указанными нормами законодательства заинтересованным лицом не рассматривалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, между тем заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-33879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова