Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62280/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-106564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-106564/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВОСТОК" о принятии обеспечительных мер по делу NА40-106564/19-30-99Б в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Про-групп"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "Прогрупп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных договоров купли-продажи, заключенных между должником и Никифоровым Вадимом Алексеевичем и применении последствий недействительности сделок.

05.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ВОСТОК" о принятии обеспечительных мер в отношении Никифорова Вадима Алексеевича в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: - ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S42T|PRR 2014 года выпуска; - ИВЕКО СТРАЛИСТ АТ440S42T|PRR 2014 года выпуска; - ППЦ-96742 1999 года выпуска; - ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S42T|PRR 2015 года выпуска; - ПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА 2015 года выпуска; - ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА 964801 2015 года выпуска; - 56142-0000010 МАЗ-5340В2-425-000 2015 года выпуска; - АМ 78570F-К ГАЗ-C41R13 2015 года выпуска; - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE350D4MATIC 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ВОСТОК" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВОСТОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что Никифоровым Вадимом Алексеевичем, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, произведено отчуждение транспортных средств, принадлежавших должнику, в отношении которых также имеются споры об оспаривании сделок должника недействительными, что, по мнению ООО "ВОСТОК", является злоупотреблением правом.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае ООО "ВОСТОК" не представило доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Ссылка на недобросовестное поведение ответчика по выводу имущества должника отклонятся апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию и установлению в рамках отдельного спора.

Кроме того, возможное появление добросовестных приобретателей отчужденного имущества не препятствует оспариванию подозрительных сделок должника, включая цепочку сделок (которая в результате принятия преждевременных обеспечительных мер, может быть не выявлена) и применению таких последствий недействительной сделки, как взыскание с ответчиков действительной стоимости имущества.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве допускает одновременное применение как виндикации имущества у недобросовестных приобретателей, так и взыскание в конкурсную массу должника реальной действительной стоимости имущества, выбывшего из правообладания ответчиков.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-106564/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров