Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-12328/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А75-14601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12328/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройсевер" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-14601/2020 (судья Зубакина О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройсевер" (ОГРН 1158608000100, ИНН 8608057781, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Геофизиков, д. 2а/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) о признании незаконным решения от 03.06.2020 N 086/01/11-37/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерстройсевер" (далее - заявитель, общество, ООО "Полимерстройсевер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 03.06.2020 N 086/01/11-37/2019.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу N А75-14601/2020 в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить действие решения от 03.06.2020 N 086/01/11-37/2019 до принятия и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что приняв обжалуемое определение, суд первой инстанции предвосхитил решение, признав оспариваемое решение правомерным, санкционировал действия по привлечению общества к административной ответственности; последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативно-правового акта; треть решений Ханты-Мансийского УФАС России незаконно. По мнению апеллянта, обжалуемое определение немотивировано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Ханты-Мансийского УФАС России признано в действиях общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В решении от 03.06.2020 N 086/01/11-37/2019 указано, что ООО "Полимерстройсевер" обязано явиться для дачи объяснений по факту нарушения, подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводы заявителя ходатайства сводятся к тому, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе привлечения ООО "Полимерстройсевер" к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Приведенные в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность применения мер административной ответственности, сама по себе, достаточным основанием, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не является. Такое обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

По смыслу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом сам по себе факт передачи материалов для возбуждения административного дела не влечет для общества каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела. В частности, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе присутствовать при составлении административным органом протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Представитель также вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

При этом в случае привлечения заявителя к административной ответственности, ООО "Полимерстройсевер" не лишено возможности защиты своих прав путем оспаривания соответствующего постановления в порядке главы 25 АПК РФ.

Пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Полимерстройсевер" не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого по итогам рассмотрения настоящего дела судебного акта или причинение (возможность причинения) ему значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба ООО "Полимерстройсевер" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-14601/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова