Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11818/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А70-11415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11818/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11415/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ПАРТНЕР" (ОГРН 1087232002263, ИНН 7203210790, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 207) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ОГРН 1157232011903, ИНН 7203338292, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 55/4, этаж цоколь) о взыскании 684 106 руб. 01 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ПАРТНЕР" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ПАРТНЕР" (далее - истец, ООО "МК "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ответчик, ООО "Альфа Строй") о взыскании 684 104 руб. 01 коп. основного долга, неустойки за просрочку оплаты на день вынесения решения судом, а также требования о признании ничтожными пунктов 7.2 - 7.3 и 7.5 - 7.6 договора от 01.10.2017.

ООО "Альфа Строй" обратилось с встречным иском к ООО "МК "Партнер" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 703 503 руб. 80 коп. и штрафа в размере 89 521 руб. 38 коп.

Определением от 18.09.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд признал недействительными (ничтожными) пункты 7.3, 7.5, 7.6 договора от 01.10.2017 на капитальный ремонт филиала МАОУ "Аксаринская СОШ" "Плехановская СОШ" Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала), а также пункт 7.2 договора в части уплаты пени, рассчитанной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление N 1063); с ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Монтажная компания "Партнер" взыскан основной долг в размере 684 106 руб. 01 коп., неустойка в размере 45 652 руб. 67 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 682 руб. Встречный иск удовлетворён частично, с ООО "Монтажная компания "Партнер" в пользу ООО "Альфа Строй" взыскан штраф в размере 68 410 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 129 руб. По результатам зачёта с ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Монтажная компания "Партнер" взыскана задолженность в размере 681 901 руб. 08 коп.

Постановлением от 30.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11415/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 701 422 руб. 42 коп., остальные требования оставил без изменения.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11415/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Монтажная компания "Партнер" взыскан основной долг в размере 684 106 руб. 01 коп., неустойка в размере 58 245 руб. 93 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 847 руб. Встречный иск удовлетворён частично, с ООО "Монтажная компания "Партнер" в пользу ООО "Альфа Строй" взыскана неустойка в размере 97 981 руб. 08 коп., штраф в размере 22 803 руб. 53 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8622 руб. Судом первой инстанции произведён зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого С ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Монтажная компания "Партнер" взыскана задолженность в размере 621 567 руб. 33 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 225 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Альфа Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Монтажная компания "Партнер" в пользу ООО "АЛЬФА СТРОЙ" неустойки в размере 97 981 руб. 08 коп. и штрафа в размере 22 803 руб. 53 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал следующее: расчёт пени и штрафа должен быть произведён исходя из стоимости договора, установленной пунктом 2.1 договора, а именно из суммы 895 213 руб. 84 коп. Также истец по встречному иску не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижением суммы судом размера неустойки до 97 981 руб. 08 коп., штрафа до 22 803 руб. 53 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ООО "Монтажная компания "Партнер" и ООО "АЛЬФА СТРОЙ", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречных исковых требований).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО "Альфа Строй" (заказчик) и ООО МК "Партнер" (подрядчик) подписан договор на капитальный ремонт филиала МАОУ "Аксаринская СОШ "Плехановская СОШ" Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала) (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения N 1, 1.1 к договору) выполнить работы по ремонту указанного объекта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора является твёрдой, определяется на основании проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору) и составляет 895 213 руб. 84 коп.

Пунктом 3.1 договора определён начальный срок выполнения работ - с 20.11.2017, конечный срок выполнения работ - 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Пунктом 7.3 договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП\ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 01.10.2017 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 684 106 руб. 01 коп., что подтверждается актами по форме N КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ от 07.11.2018 N 1 и N 1/1.

Заказчик оплату принятых работ не произвёл.

В связи с наличием задолженности подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 18.03.2018 N 9 с предложением оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку претензионные требования оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО "МК "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО "Альфа Строй" факт выполнения подрядчиком работ признало, однако, указало, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора, в связи с чем предъявило встречное требование о взыскании с истца пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 701 422 руб. 47 коп. за период с 05.12.2017 по 06.11.2018 и штрафа в размере 89 521 руб. 38 коп. на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3 и 7.7 договора.

Направленная заказчиком в адрес подрядчика досудебная претензия от 20.02.2019 N 5 о добровольной уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. При этом суд усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.01.2019 по 01.09.2020 в размере 58 245 руб.

93 коп. Требование по встречному иску удовлетворено судом частично, учитывая вину подрядчика в просрочке выполнения работ. С учётом применения судом статьи 333 ГК РФ размер неустойки определён судом в размере 293 943 руб. 25 коп., штраф - в размере 68 410 руб. 16 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пунктов 7.2 и 7.3 договора.

Как установлено судом первой инстанции, работы подрядчиком переданы, а заказчиком приняты 07.11.2018, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 07.11.2018 N 1, 1/1.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору от 01.10.2017 на 337 дней.

Довод подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с просрочкой предоставления материалов (светильников) заказчиком, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность заказчика по поставке материалов не предусмотрена.

Соответственно, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "МК "Партнер" принятых на себя обязательств по выполнению работ в срок, условиями договора предусмотрена неустойка, штраф, исковые требования заявлены ООО "Альфа Строй" правомерно.

По расчёту истца размер неустойки за период с 05.12.2017 по 06.11.2018, с применением ставки рефинансирования 7,75%, составил 701 422 руб. 42 коп., размер штрафа (10 % от цены договора) составил 89 521 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 1 ГК РФ учёл, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, и пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по актам от 07.11.2018 N 1, 1.1.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу заказчика (пункты 7.2, 7.4), что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Включение в проект договора явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре, не соответствует принципу юридического равенства, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что недопустимо в силу вышеприведенных положений.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчёта, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, расчёт неустойки судом первой инстанции исходя из стоимости работ, принятых по актам 07.11.2018 N 1 и N 1.1, произведён правомерно.

Довод ООО "Альфа Строй" о необходимости исчисления штрафа, исходя из цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 895 213 руб.

84 коп.

Установление расчёта штрафа от цены договора независимо от объёма невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки (штрафа) и позволяет применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за существенное нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая её в способ неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объёме, но на меньшую сумму, суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа, исходя из стоимости фактически выполненных с просрочкой работ.

Ответчиком по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь нормами указанной статьи, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла за собой соответствующие убытки на стороне истца по встречному иску, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки и штрафа за неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 97 981 руб. 08 коп., размер штрафа до 22 803 руб. 53 коп.

Апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца по встречному иску частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Д. Г. Рожков