Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60345/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-110198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу от 25.09.2020, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных на постановку земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Волжский, вл. 41, корп. 3, стр. 3, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:04:0004002:15202 в сумме 46 285 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.09.2020 по делу N А40-110198/20 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание ЦТП, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Волжский, вл. 41, корп. 3, стр. 3 с кадастровым номером 77:04:0004002:1188 площадью 112,9 кв.м. (дата государственной регистрации права 18.08.2010 N 77-77-24/027/2010-645).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, по адресу: г. Москва, б-р Волжский, вл. 41, корп. 3, стр. 3, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 07.09.2017 с присвоением кадастрового номера 77:04:0004002:15202 (отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

Вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

Как следует из иска, на проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы в рамках государственного контракта от 23.11.2016 N 862г были затрачены денежные средства в размере 46 285,71 руб.

В порядке досудебного урегулирования, в адрес ответчика было направлено предложение о необходимости компенсации затрат за формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 23.08.2019 N 33-6-263341/19-(2)-1 с приложением расчета размера компенсации, составляющего 46 285 руб

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд отметил, что в силу п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В совокупности с положениями постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП суд пришел к выводу, что указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику( в том числе в судебном порядке ) об обязании оформить земельно- правовые отношения.

Таким образом, возмещение указанных затрат не может является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные вывода суд первой инстанции, являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 8 закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы без проведения торгов, площадь и границы земельного участка устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом, на который возложена обязанность по определению площади и границ земельного участка, то есть формированию земельного участка, предоставляемого в аренду.

В силу постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП 1.2. Департамент осуществляет мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.

Между тем, данное постановление не наделяет истца правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат. Указанное также подтверждается следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, вещное и обязательственное право - это право на определенную вещь, обладающее конкретными характеристиками, позволяющими его идентифицировать как самостоятельный объект недвижимого имущества. Действующая норма, определяющая характеристики объекта недвижимости, содержится в статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в соответствии с которой характеристикой, позволяющей идентифицировать земельный участок как самостоятельный, созданный в гражданско - правовом обороте объект недвижимости (сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства), на который подлежат оформлению земельно - правовые отношения является кадастровый номер.

До момента постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, объект недвижимости не может выступать в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1)проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2)проектная документация лесных участков;

3)утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, первоначально заинтересованное лицо (собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) должен обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (приложение 21 Административного регламента) в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

Предоставление указанной государственной услуги на основании заявления действующего в своем интересе лица, осуществляется Департаментом бесплатно. Результатом оказания указанной государственной услуги является выдача Департаментом распоряжения о предварительном согласовании предоставлении участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка.

После утверждения схемы расположения земельного участка Департаментом, заинтересованное лицо самостоятельно и за свой счет обращается в специализированную, лицензированную Росреестром геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана. Кадастровый инженер на основании заключенного с заинтересованным лицом договора подряда определяет географические координаты точек земельного участка с нормативно установленной точностью и осуществляет подготовку межевого плана (документ - основание для дальнейшего государственного кадастрового учета земельного участка).

После выполнения предусмотренным законом процедуры, полный пакет документов заинтересованным лицом передается в Росреестр для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в целях присвоения земельному участку кадастрового номера.

Без проведения указанной процедуры земельный участок не может соответствовать требованиям части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ и выступать в гражданско-правовом обороте как объект прав.

Учитывая изложенное, в совокупности с положениями постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП суд полагает, что указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке ) об обязании оформить земельно - правовые отношения.

Вопреки доводам истца, о том что, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение вследствие отсутствия основания для безвозмездного пользования земельным участком, а также осуществление истца за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на учет, суд апелляционной отмечает следующее.

Общество использует сформированной земельный участок на основании заключенного договора аренды земельного участка от 28.02.2018 N М-04-052018.

При этом осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, не влечет приобретение или сбережение имущества ответчиком, поскольку не представляет для Обществу имущественный выгоды.

Вместе с тем обязанность нести расходы на содержание земельного участка возлагаются на Департамент.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статье 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы. Таким образом, земельный участок является собственностью города Москвы. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

департамент, как собственник земельного участка, сформировал земельный участок, поставил его на кадастровый учет и сдал его в аренду. При этом истец предоставляет земельный участок на возмездной основе и получает прибыль от сдачи земельного участка в аренду Обществу.

В этой связи все расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка, а именно на Департаменте.

Следовательно, спорные денежные средства могут быть признаны убытками на стороне истца, но не неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Учитывая, что настоящие исковые требования были сформулированы и заявлены Департаментом как кондикционные, а доказательств сбережения ответчиком денежных средств последним не представлено, то иск в завяленном виде не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-110198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко