Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 21АП-2011/20

16 декабря 2020 г.

Дело N А84-457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 16.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Горбенко Александра Васильевича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Горбенко Александра Васильевича - Литвинов Д.В., представитель на основании доверенности от 31.01.2020 N 92/10-н/92-2020-1-111, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2020 года по делу N А84-457/2020

по иску индивидуального предпринимателя Горбенко Александра Васильевича

(ИНН 920450177037, ОГРНИП 315920400048511)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбенко Александр Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) об обязании ответчика обратиться в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, имеющих временный характер, о земельных участках с кадастровыми номерами 91:03:002007:300 и 91:03:002007:303.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате бездействия ответчика в ЕГРН создана ситуация, когда имеются сведения как о преобразованном земельном участке, как и о тех земельных участках, из которых последний преобразован, что существенно затрудняет реализацию прав арендатора и создает препятствия для дальнейшего выкупа земельного участка истцом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 года исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратиться в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 91:03:002007:300 и 91:03:002007:303, имеющих временный характер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что истец фактически просит суд обязать государственный орган совершить действия вне его дискреционных полномочий, лишая его возможности выбора той или иной модели правового поведения.

По мнению Департамента, возложение судом на орган исполнительной власти обязанности по принятию акта нормативного характера, не соответствует принципу разделения властей, закреплённому статьёй 10 Конституции РФ, и фактически влечёт незаконное вмешательство в компетенцию такого органа, установленную законом.

Кроме того, как указывает Департамент, избранный предпринимателем способ защиты, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия, не ограничивают право истца на пользование арендованным имуществом, не влечёт прекращение арендных правоотношений или ограничение арендатора в реализации его права на пользование имуществом.

Также, ответчик указывает, на то обстоятельство, что доказательств преобразования земельного участка с кадастровым номером 91:03:002007:2353 из земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:002007:300 и 91:03:002007:303, в материалы дела не представлено, ввиду их отсутствия.

Индивидуальный предприниматель Горбенко Александр Васильевич просил апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Горбенко А.В. на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.08.2016 года N 2502-РДЗ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 91:03:002007:2353 площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д.9А, с разрешенным видом использования - "магазины", "общественное питание" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 10.03.2016 года N 91/12/15-192195.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка от 29.08.2016 года, по которому предприниматель принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:03:002007:2353 площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д.9А сроком на 48 лет.

Государственная регистрация указанного договора была произведена Севреестром, что подтверждается соответствующим уведомлением от 01.11.2016 N 91/001/146/2016-820.

Поскольку на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие истцу, предприниматель обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:03:002007:2353 в собственность без проведения торгов.

Ответчик, отказывая в предоставлении государственной услуги, в решениях от 24.09.2019 года N ГУ-исх-11330/19, от 23.12.2019 года N ГУ-исх-15871/19 указал, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:002007:303, 91:03:002007:300, в связи с чем, сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат уточнению.

Истец обратился с заявлением в Департамент о снятии с кадастрового учёта земельных участков с кадастровым номером 91:03:002007:303 (площадью 292 кв.м) и кадастровым номером 91:03:002007:300 (площадью 60 кв.м), однако, Департамент в письме от 05.11.2019 года N 14827/01-10-04-15/02/19 сообщил, что снятие земельных участков с кадастрового учёта осуществляется путём обращения в органы Росреестра, а основанием для снятия земельного участка с кадастрового учёта являются преобразование земельного участка, отсутствие зарегистрированных прав на участок, наличие ошибок в кадастре недвижимости, "гибель" участка.

Севреестр в письме от 31.12.2019 года N 2152/01-01-01-12/02/19 указал, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 91:03:002007:303, 91:03:002007:300 были внесены в ЕГРН как ранее учтённые и у третьего лица отсутствует возможность в административном порядке отменить принятые решения и исключить из ЕГРН соответствующие сведения об объектах недвижимости.

Как полагает предприниматель, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 91:03:002007:303 и 91:03:002007:300 ранее находились у него в аренде, а затем из данных земельных участков путём преобразования был создан земельный участок с кадастровым номером 91:03:002007:2353, однако сведения о наличии созданного путём преобразования земельного участка не нашли своего отражения в ЕГРН и ответчик отказывает в устранении данных недостатков, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о понуждении ответчика обратиться в Севреестр с заявлением об исключении из реестра сведений об указанных выше земельных участках.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки земельного участка с кадастровым номером 91:03:002007:2353, в виде наложения с границами земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:002007:303, 91:03:002007:300, произошли в результате действий ответчика, так как при образовании земельного участка с кадастровым номером 91:03:002007:2353 и постановке его на кадастровый учёт не было указано о том, что фактически земельный участок создан путём преобразования указанных выше земельных участков и данные земельные участки не были сняты с кадастрового учёта, а следовательно, именно на Департаменте лежит обязанность устранить данные недостатки.

По мнению суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что предпринимателем избран неверный способ защиты права, и отсутствуют ограничения права пользования арендованным имуществом, не имеется оснований прекращения арендных отношений и ограничения арендатора в реализации его права пользования имуществом, являются необоснованными и судом первой инстанции были отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ установлено, что основными сведениями об объекте недвижимости являются, в том числе площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, а также описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации, местоположение границ земельного участка, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как усматривается из материалов дела, до заключения договора аренды от 29.08.2016 года, ИП Горбенко А.В. владел на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 91:03:002007:303 и 91:03:002007:300, однако, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 91:03:002007:2353 был сформирован (преобразован) из земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:002007:303 и 91:03:002007:300, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют такие сведения как в ДИЗО Севастополя, так и в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Более того, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, представитель предпринимателя пояснил, что в совокупности, земельные участки с кадастровыми номерами 91:03:002007:303 и 91:03:002007:300, и земельный участок с кадастровым номером 91:03:002007:2353 отличаются как по своей форме, так и по площади, а границы земельных участков номер 91:03:002007:303 и 91:03:002007:300, вообще не устанавливались, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами от 23.12.2014 года N 91/12/14-22279 и от 25.12.2014 года N 91/12/14-23226.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 10.03.2016 года N 91/12/15-192195, усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:03:002007:2353 носят временный характер, а дата истечения временного характера сведений - 23.01.2021 года, после которой, указанные сведения о данном участке будут аннулированы.

Кроме того, основания для снятия земельных участков с кадастрового учёта, предусмотрены частью 7 статьи Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой, временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года.

По истечении указанного срока, сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается.

В течение срока действия временного характера внесённых в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Иные случаи снятия с кадастрового учёта или аннулирования сведений о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, действующим законодательством не предусмотрены.

С исковыми требованиями о снятии земельных участков 91:03:002007:303 и 91:03:002007:300 с государственного кадастрового учёта, предприниматель не обращался.

Довод истца о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 91:03:002007:2353 осуществлено путём объединения (преобразования) ранее учтённых органом кадастрового учёта земельных участков, ранее арендуемых предпринимателем, документально не подтверждён, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 91:03:002007:2353 не следует, что данный участок образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:002007:303 и 91:03:002007:300, отсутствуют такие сведения и в ЕГРН.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что границы ранее арендуемых им земельных участков были установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям статей 9 и 49 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями, именно на истца возлагается обязанность по выбору предмета и основания иска и их изменения, а также обязанность по определению надлежащего способа защиты. В ином же случае, истец сам несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом, реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путём предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования, заявленные ИП Горбенко А.В., об обязании ответчика обратиться в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, имеющих временный характер, о земельных участках с кадастровыми номерами 91:03:002007:300 и 91:03:002007:303, не позволяют восстановить права, нарушенные, по мнению предпринимателя ответчиком и не изменят сложившуюся правовую ситуацию, поскольку направление ДИЗО соответствующего письма в Севреестр не повлечёт за собой гарантированного снятия земельных участков 91:03:002007:303 и 91:03:002007:300 с государственного кадастрового учёта.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца, является обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о снятии земельных участков 91:03:002007:303 и 91:03:002007:300 с государственного кадастрового учёта либо об исправлении соответствующей кадастровой ошибки, однако доказательств обращения предпринимателя с указанными требованиями в материалы дела не представлено.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства по данному делу, без надлежащей правовой оценки, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Указанный подход также отражен в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2020 года по делу N А84-457/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Горбенко Александра Васильевича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко