Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-3445/20

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (N 07АП-3445/20 (11)) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Душинский А.В.) по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425,

г. Юрга, 652050, ул. Шоссейная, д.3) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от ГКР "ВЭБ.РФ": Леонтьева А.В. (доверенность от 22.03.2019);

от ООО "РТ Капитал": Гончаров А.В. (доверенность от 11.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ООО "ЮМЗ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович (далее - арбитражный управляющий Кибишев М.В.). Временным управляющим было заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением от 14.09.2020 (резолютивная часть была объявлена 07.09.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "Юргинский машиностроительный завод" банкротом и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Кибишева М.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ") в апелляционной жалобе просит его отменить в части назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ГКР "ВЭБ.РФ" указывает на аффилированность арбитражного управляющего Кибишева М.В. между заявителем по делу - ООО "Метрологическая лаборатория" и ООО "РТ-Капитал" через участие в различных судебных разбирательствах одного представителя - Коптяева Н.О. Поэтому голос ООО "РТ-Капитал", как участника собрания кредиторов, не должен был учитываться при выборе арбитражного управляющего. Независимые кредиторы настаивали на выборе арбитражного управляющего из числа Ассоциации МСРО "Содействие". Поэтому суд первой инстанции должен был произвести перерасчёт голосов. На момент проведения судебного заседания арбитражный управляющий Кибишев М.В. не являлся членом ни одной из саморегулируемых организаций (с 05.09.2020 по 09.09.2020), только 10.09.2020 он стал членом Ассоциации СРО "Эгида".

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения от ООО "РТ-Капитал", в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ГКР "ВЭБ.РФ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "РТ-Капитал" - письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение было проверено в части возложения исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Кибишева М.В.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и письменные пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 временным управляющим Кибишевым М.В. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение N 5347902 о проведении первого собрания кредиторов 01.09.2020 с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего (для сведения, вопрос на голосование не выносится).

2. Принятие решения в отношении должника о переходе к дальнейшей процедуре несостоятельности (банкротства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством:

2.1 о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2.2 о введении внешнего управления, сроках его проведения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2.3 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении срока конкурсного производства

2.4 о заключении мирового соглашения.

3. Выбор кандидатуры арбитражного (административного, внешнего или конкурсного) управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен (административный, временный или конкурсный) управляющий.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного (внешнего, конкурсного) управляющего должника.

5. Определение порядка ведения реестра.

6. Об избрании представителя собрания кредиторов должника.

7. Установление места проведения собрания кредиторов должника.

8. Об определении периодичности проведения собрания кредиторов.

9. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов.

10. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

02.09.2020 временным управляющим Кибишевым М.В. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение N 5419158 по итогам проведения первого собрания кредиторов.

По результатам голосования на собрании были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось;

2. Решение о переходе к дальнейшей процедуре несостоятельности (банкротства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не принято;

2.1 Решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не принято;

2.2 Кредиторы проголосовали против введения внешнего управления, сроков его проведения и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2.3. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении срока конкурсного производства не принято;

2.4 Решение о заключении мирового соглашения не принято;

3. Решение о выборе кандидатуры арбитражного (административного, внешнего или конкурсного) управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен (административный, временный или конкурсный) управляющий не принято;

4. Не определять дополнительных требований к кандидатурам арбитражного (внешнего, конкурсного) управляющего должника;

5. Возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего;

6. Не избрать представителя собрания кредиторов должника;

7. Решение по вопросу об установлении места проведения собрания кредиторов должника не принято;

8. Определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в три месяца;

9. Не образовывать комитет кредиторов.

Как следует из отчета временного управляющего, решения не были приняты, поскольку ни за один из предложенных вариантов не было отдано большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на арбитражного управляющего Кибишева М.В., исходил из того, что раз конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, то возлагается исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, с вменением обязанности на следующем собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего Кибишева М.В. и ООО "РТ-Капитал", судебная коллегия исходит из недоказанности данных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

ГКР "ВЭБ.РФ" не представлено доказательств наличия взаимосвязи указанных участников дела о банкротстве непосредственно с арбитражным управляющим Кибишевым М.В. ООО "Метрологическая лаборатория" ходатайствовало о замене саморегулируемой организации, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, в то время как кандидатура Кибишева М.В. была предложена непосредственно саморегулируемой организацией.

При этом апелляционный суд отмечает, что возложение исполнение обязанностей конкурсного управляющего на бывшего временного управляющего в ситуации, когда на первом собрании конкурсных кредиторов не принято решение об избрание кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, имеет основной целью определение лица, на которое возлагается обязанность по проведению повторного собрания.

Положения статьи 145 Закона о банкротстве предусматривают возможность отстранения конкурсного управляющего в целях защиты прав и законных интересов кредиторов. Деятельность исполняющего обязанности конкурсного управляющего не предполагает его влияния на права и законные интересы кредиторов.

То есть Закон о банкротстве о банкротстве не предполагает возможности отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего лицо (арбитражного управляющего) и без того исполняющее эти обязанности только с целью определить кандидатуру конкурсного управляющего в соответствии с порядком, установленным законом. В противном случае установление такой кандидатуры или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном законом, невозможно.

Довод ГКР "ВЭБ.РФ" о неправильном подсчете голосов отклоняется апелляционным судом, так как направлен на оспаривание результатов решения собрания кредиторов, тогда как данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент проведения судебного заседания арбитражный управляющий Кибишев М.В. не являлся членом какой-либо саморегулируемой организации, коллегия судей исходит из следующего.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражный управляющий Кибишев Максим Вячеславович является членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" (Ассоциация СРО "Эгида").

В материалы дела о банкротстве ООО "ЮМЗ" были представлены сведения от Ассоциации СРО "Эгида", согласно которым Кибишев М.В. стал членом данной организации арбитражных управляющих, в соответствии с решением Совета Ассоциации СРО "Эгида" от 10.09.2020 о принятии его в члены Ассоциации, в связи с чем, Кибишев М.В. продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Также, 19.10.2020 арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено ходатайство Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", город Санкт-Петербург об освобождении Кибишева Максима Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Юргинский машиностроительный завод", в связи с исключением его из членов данной саморегулируемой организации. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", соответствующее ходатайство не может быть удовлетворено, если к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по мотиву прекращения членства в саморегулируемой организации конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Таким образом, прекращение членства в Союзе АУ "СРО СС" не влияет на права и интересы лиц, участвующих в настоящем деле, и не создаёт препятствий для осуществления деятельности арбитражным управляющим Кибишевым М.В., поскольку он уже принят в членство Ассоциации СРО "Эгида".

В остальной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, восстановить платежеспособность должника невозможно, продолжение осуществления направлений (видов) деятельности должника нецелесообразно.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина