Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19316/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-24546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Дудник А.В., доверенность от 29.10.2020, удостоверение;

от ответчика: представитель Якоби В.А, доверенность от 08.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-24546/2020

по иску Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (ИНН 6101033892,

ОГРН 1036101002629)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект"

(ИНН 6167122328, ОГРН 1136195006782)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ответчик) о взыскании неотработанных средств по муниципальному контракту N 13-МК от 06.05.2019 в размере 1 350 000 руб. и штрафа в размере 135 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании 41 руб. почтовых расходов.

Решением от 19.10.2020 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт непредставления заказчиком исходной документации послужил причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и их приостановления, часть работ (инженерные изыскания) принята по акту N 1 от 10.06.2019 муниципальным заказчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству дошкольной образовательной организации не может считаться исполненным, ввиду того, что результат не достигнут. Заказчик не может воспользовался частью продукции, так как она не имеет самостоятельной потребительской ценности, ее качество не подтверждено, поскольку она не прошла по условиям контракта подтверждение государственной экспертизой, что входило в обязанность подрядчика и соответственно не может быть применена при строительстве запланированной дошкольной образовательной организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13-МК, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить выполненные проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Кулешовка Азовского района на 80 мест" (работы) в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации - приложение N 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта, сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.12.2019.

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 750 000 руб.

Пункт 4.1. контракта предусматривает, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Оплата заказчиком выполненных работ производится в следующем порядке:

- первоначальный расчет - по факту выполнения работ на сумму 20% от подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательный расчет с подрядчиком - по факту исполнения обязательств по контракту, оформленному подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 15 дней рабочих дней с момента подписания соответствующего акта заказчиком.

Истец перечислил подрядчику средства в сумме 20% от цены контракта в сумме 1 350 000 руб. платежными поручениями N 108247 от 25.06.2019 и N 321086 от 30.07.2019.

Согласно пункту 4.2. контакта, в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств денежные средства, полученные от заказчика в соответствии с абзацем 2 настоящего раздела, подлежат возврату заказчику в течение пяти рабочих дней после расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец указал, что подрядчиком не выполнены работы в сроки, указанные в пункте 2.1. контракта, до 01.12.2019.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчик принял решение N 274 от 25.06.2020 об одностороннем расторжении муниципального контракта N 13-МК от 06.05.2019, которое получено ответчиком 07.07.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34678741048918.

Контракт считается расторгнутым с 17.07.2020.

В связи с нарушением исполнения обязательств по контракту, истцом ответчику направлена претензия N 275 от 25.06.2020 о возврате перечисленного аванса в размере 1 350 000 руб. и уплаты штрафа в сумме 135 000 руб.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и без финансового удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов истцом заявлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 135 000 руб.

Согласно пункту 8.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумм, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 N 1042 и составляет 135 000 руб., эквивалентный 2 процентам от цены контракта.

По мнению апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскания штрафа суд правомерно посчитал, что отсутствует вина проектировщика в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения муниципальным заказчиком обязанности по предоставлению всех исходных данных.

Для своевременного выполнения всего объема работ в рамках контракта ответчиком, после подведения итогов торгов, до подписания контракта в адрес заказчика были направлены письма о предоставление исходных данных (N 285/04-2019 от 22.04.2019 и N 286/04-2019 от 22.04.2019).

Кроме того, 08.07.2019 письмом N 574/7-2019 подрядчик для разработки проектной документации повторно обратился к заказчику с просьбой предоставления исходной документации, в том числе договора технического присоединения на сети водоснабжения, договора технического присоединения на сети водоотведения, договора технического присоединения к точкам подключения на сети связи, договора технического присоединения к точкам подключения электроснабжения, договора технического присоединения к сетям газоснабжения, проект планировки района с учетом подъездной дороги и постановления.

В связи с непредставлением всех исходных данных для выполнения работ по контракту, ответчик письмом N 60/01-2020 от 31.01.2020 (до одностороннего отказа заказчика от контракта) уведомил муниципального заказчика о приостановке работ.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, основания для наложения на подрядчика штрафных санкций отсутствуют.

Однако, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика неотработанных средств по муниципальному контракту суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из дела, в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчик принял решение N 274 от 25.06.2020 об одностороннем расторжении муниципального контракта N 13-МК от 06.05.2019 (л.д. 32).

Данное решение муниципального заказчика об одностороннем расторжении контракта не обжаловано подрядчиком и незаконным не признавалось.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик принял на себя обязанность разработать проектно-сметную (техническую) документацию и выполнить инженерные изыскания в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) к контракту и условиями контракта, техническими условиями, требованиями регламентов, СНиП, ГОСТ и иными нормативными актами, получить необходимые согласования и сдать проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий заказчику, получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получить заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта, позволяющей приступить к строительству объекта.

Согласно раздела 15 контракта техническое задание (приложение N 1) является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно п. 3.1 технического задания (л.д.27), согласованного подрядчиком (приложение N 1 к контракту), исполнитель принял на себя обязанность согласовать проектную документацию со службами и организациями в соответствии с требованиями, указанными в технических условиях, и выполнить согласования с другими организациями, необходимость которых возникла в ходе выполнения проектных работ, а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, подрядчик принял на себя контрактную обязанность обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий.

Однако, из материалов дела следует, что подрядчик эту обязанность, предусмотренную пунктом 6.2.1 контракта и пунктом 3.1 технического задания не исполнил, результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу не передавал, качество части проектной продукции не подтверждено, положительное (или отрицательное) заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий в деле отсутствует.

Из дела также не следует, что заказчик препятствовал подрядчику в передаче работ (части работ) для прохождения государственной экспертизы.

По мнению апелляционного суда, акт N 1 от 10.06.2019 фиксирования инженерных изысканий (геодезия и геология) на сумму 1 350 000 рублей является обычным актом промежуточного (20%) финансирования работ и не свидетельствует о принятии работ, которые имеют для муниципального заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае работы по муниципальному контракту не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы (на часть работ по инженерным изысканиям как это предусмотрено п.3.1. технического задания) не получено, результат работ не достигнут, качество инженерных изысканий госэкспертизой не подтверждено, потребительская ценность такой части работ для муниципалитета отсутствует.

Следует учитывать, что муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству дошкольной образовательной организации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт за счет бюджетных средств заключен на торгах не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как профессиональной деятельности подрядчика, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Муниципальный заказчик не может воспользовался частью продукции, так как она не имеет самостоятельной потребительской ценности, поскольку не прошла подтверждение качества через государственную экспертизу и соответственно не может быть применена при строительстве муниципального объекта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления у подрядчика неотработанных бюджетных средств, решение суда надлежит изменить.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца (в том числе почтовые) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,91%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-24546/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 6167122328, ОГРН 1136195006782) в пользу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (ИНН 6101033892, ОГРН 1036101002629) неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 37 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 6167122328, ОГРН 1136195006782) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 30 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин