Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13272/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-52842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, уполномоченный орган, кредитор),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении требования в размере 2 785 245 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-52842/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича (далее также - должник) (ИНН 667415588404),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании Шамсутдинова Р.К. несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда определением от 24.12.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру реструктуризации гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов, Шамсутдинов Р.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Хомяков М.С.

06.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 2 785 245 руб. 60 коп., в том числе основного долга в сумме 1 958 138 руб. 00 коп., пени - 827 107 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении требования в размере 2 785 245 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка принудительного взыскания (судебные приказы), а также достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности (требования об уплате налогов (сборов)), которые не были исследованы судом, чем нарушены нормы процессуального права и не правильно применены нормы материального права.

Приложение уполномоченным органом к апелляционной жалобе копий судебных приказов мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 02.06.2017 и от 07.08.2019 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные разбирательства неоднократно откладывались с целью обеспечить уполномоченному органу возможность представить доказательства в обоснование заявленных требований, о чем, в том числе, указывалось в определении об отложении судебного заседания. Между тем, необходимых доказательств уполномоченный орган не представил. Более того, заявляя о приобщении двух судебных приказов в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган не поясняет суду, как они соотносятся с заявленными требованиями (взысканные судебными приказами суммы не совпадают с суммой заявленных требований).

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения дела слушанием (ст. 158 АПК РФ). Уполномоченный орган не пояснил, как болезнь одного представителя препятствует участию в судебном заседании другого представителя налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает уполномоченный орган у должника имеется задолженность в размере 2 785 245 руб. 60 коп., в том числе 1 958 138 руб. 00 коп. основного долга, 827 107 руб. 60 коп. пени.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 1 245 963 руб. 18 коп., в том числе недоимка - 885 385 руб. 00 коп, пени - 360 578 руб. 18 коп.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов 1 324 609 руб. 48 коп., в том числе недоимка - 892 311 руб. 00 коп. пени - 432 298 руб. 48 коп.

Транспортный налог с физических лиц 214 672 руб. 94 коп., в том числе недоимка - 180 442 руб. 00 коп. пени - 34 230 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходи из отсутствия оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при проверке обоснованности и размера требований по налогам в качестве достаточных оснований, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены представленные налоговым органом документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), подписанный налоговым органом и законным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка принудительного взыскания обязательных платежей, и правомерно оставил без удовлетворения заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка принудительного взыскания - судебные приказы, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 20.07.2020 отложено судом первой инстанции на 20.08.2020, на уполномоченный орган возложена обязанность представить доказательства принудительного взыскания с должника обязательных платежей.

В судебном заседании 20.08.2020 представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью предоставления дополнительных документов, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено на 28.09.2020.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель уполномоченного органа заявила повторное ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью предоставления дополнительных документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано и заявление уполномоченного органа рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела судебных приказов, подтверждающих соблюдение порядка принудительного взыскания, опровергаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прилагая к апелляционной жалобе судебные приказы мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 02.06.2017 и от 07.08.2019, уполномоченный орган в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ никак не обосновал невозможность представления указанных судебных приказов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-52842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова