Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 09АП-68221/20

г. Москва

13 декабря 2020 г.

Дело N А40-63196/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-63196/20

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (ОГРН: 1025005117500)

к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037715046467), МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284) об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту N 08-8/735 от 23.06.2005

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаджанян М.З. по доверенности от 05.04.2020,

от ответчика: 1) Валицкая Я.С. по доверенности от 30.10.2020, Бибякова Т.В. по доверенности от 02.06.2020, 2)Валицкая Я.С. по доверенности от 17.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту N 08-8/735 от 23.06.2005, а именно, по оформлению договора краткосрочной аренды земельных участков, об обязании прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, об обязании подать документы на регистрацию изменений в ЕГРН, об обязании организовать ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию на объект, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ заявил встречный иск об обязании подписать протокол предварительного распределения общей жилой площади по объектам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Протокольным определением от 20.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ принял конкретизацию исковых требований, поскольку конкретизация исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не согласившись с вынесенным определением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по отказу в принятии встречного искового заявления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а также принятие конкретизации уточненных исковых требований ОАО "494 УНР".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выражая свое несогласие в апелляционной жалобе ФГКУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны указывает, что Истец не вправе требовать оформления с ним Договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003007:1003 и 77:03:0003007:1006, поскольку указанные земельные участки уже переданы ОАО "494 УНР согласно договору пользования земельным участком N 1121/19/2011 от 12.08.2011 (на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003007:1006) и договору пользования земельным участком N 1121/20/2011 от 12.08.2011 (на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003007:1003) (далее также договоры пользования).ФГКУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны также в апелляционной жалобе указывает, что им во исполнение условий инвестиционного контракта заключены указанные договоры пользования.

Вышеизложенные доводы несостоятельны, на основании следующего:

Договоры пользования не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0003007:1003, 77:03:0003007:1005 и 77:03:0003007:1006 находились и находятся в федеральной собственности, принадлежали и принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны.

Нормами земельного законодательства установлен запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками. В силу ч. 3 ст. 269 ГК РФ, которая устанавливает, что "Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации",ФГКУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны не имело права передавать их в пользование третьим лицам и заключать какие-либо договоры, связанные с распоряжением указанными участками.

Также, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2008 г. N 234"Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Заключение договора пользования не идентично заключению договора аренды как с точки зрения прав и обязанностей сторон, так и с точки зрения правовых последствий, которые порождает каждый из названных договоров.

Инвестиционный контракт в п. 6.2.2. содержит обязанность Заказчика оформить именно договор аренды, инвестиционный контракт обязанностей по заключению договоров пользования на сторону Заказчика не возлагает.

Также, ФГКУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны ссылается на п. 2.1.2. договора 8/2010 от 10 декабря 2010 г., согласно которому Истец выполняет функции заказчика-застройщика, определенные указанным договором. Но при этом, п. 2.1.4. этого же договора возлагает на Заказчика обязанность оформить Истцу договор аренды земельного участка на период строительства и его регистрацию в соответствующих органах.

Без оформленного в установленном законодательством РФ порядке договора аренды Истец не может исполнить те обязательства, которые на него возложены договором 8/2010. Так, п. 1.1.договора 8/2010 предусмотрена передача Истцу части функций по выполнению комплекса работ по обеспечению проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10. Департамент строительства Минобороны России именно ссылаясь на то, что земельные участки в пользование Истцу не передавались и что Истец застройщиком по объекту не является, отказал Истцу в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, заключенные договоры пользования не дают Истцу прав на земельные участки, и не порождают для него соответствующие правовые последствия, они не позволяют Истцу даже получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, заключение договора пользования исполнением соответствующей обязанности по оформлению договора аренды, установленной инвестиционным контрактом и договором 8/2010, не является.

Также, договоры пользования, на которые ссылается ФГКУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны не позволили Истцу привлекать денежные средства дольщиков и не позволяют Истцу оформить имущественные права на возведенные объекты без надлежащим образом оформленного договора аренды.

ФГКУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны в апелляционной жалобе указывает, что им во исполнение условий инвестиционного контракта заключены указанные договоры пользования.

Так же, ФГКУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны в апелляционной жалобе пишет, что заключить Договоры аренды на указанные земельные участки не представляется возможным ни Учреждением, ни Министерством обороны Российской Федерации.

В приведенных доводах ФГКУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны имеются противоречия, так как ФГКУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны указывает на имеющийся для него законодательный запрет на распоряжением земельными участками, находящимися у него в на праве постоянного (бессрочного) пользования (в силу ст. 269 ГК РФ Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2008 г. N 234и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 г. N 1369), и в то же говорит о том, что на основании договоров пользования передал Истцу земельные участки, т.е. распорядился ими.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 181 АПК РФ В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 181 АПК РФ протокольное определение от 20 октября 2020 года о принятии судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ конкретизации исковых требований не может быть обжаловано самостоятельно и подлежит обжалованию исключительно совместно с обжалованием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражая против возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны считает, что между встречным и первоначальным исками есть взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Иных доводов ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в жалобе не приводит.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований споров, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 1, 2 ст. 132 АПК РФ).

Встречное исковое заявление не является однородным, встречным, срок требования по встречному требованию не наступил (распределение площадей между участниками инвестиционной деятельности возможно только после достижения конечного результата совместной деятельности, а именно после ввода объектов в эксплуатацию).

Связь первоначального и встречного иска одним инвестиционным контрактом не свидетельствует о необходимости принятия встречного иска, поскольку п. 3 ст. 132 АПК РФ предусматривает совокупность двух признаков, взаимосвязанных составляющих для принятия встречного иска, такие как, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а исключительно затянет его рассмотрение, поскольку при рассмотрении исков различный предмет доказывания и большой объем доказательств с учетом специфики рассмотрения такого вида спора.

ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России по существу предъявлено самостоятельное исковое заявление, при рассмотрении которого в предмет доказывания входят обстоятельства по определению стоимости вкладов каждой из сторон и распределение полученного в результате совместной деятельности пропорционально размера (стоимости) вкладов, срок предъявления которого ещё не наступил, то есть обстоятельства отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях ФГКУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке.

Кроме того, ответчик не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, указанные во встречном иске, в своих возражениях на иск, в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-63196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин