Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58632/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-231971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МСП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2020 г.

по делу N А40-231971/2018, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску АКБ "Международный финансовый клуб" (АО)

(ИНН 7744000038, ОГРН 1027700056977)

к АО "МСП Банк" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649)

третье лицо: КУ ООО "Косовит"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федченко Е.Н. по доверенности от 3.09.2019 N 84;

от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 30.12.2019 N 565-д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Международный финансовый клуб" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСП Банк" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 697 552 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУ ООО "Косовит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019 по делу N А40-231971/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя вышеуказанное дело на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал, что при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить имелось ли в действиях банка (ответчика) умышленное нарушение собственных обязательств вне зависимости от той суммы, которую он выплатил по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

18.06.2014 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Ковосвит" заключен Кредитный договор N 038/14/КЮР-01, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит, в 2 форме кредитной линии, в сумме не превышающей 800 000 000 руб. на срок до 18.06.2021.

В обеспечение обязательств Заемщика (Принципал) по возврату Банку (Бенефициару) не более 50 процентов текущей суммы основного долга по Кредитному соглашению, Бенефициару по просьбе Принципала предоставлена безотзывная Банковская гарантия N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 (далее - Банковская гарантия), согласно которой ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (Гарант) по письменному требованию Бенефициара обязуется уплатить денежную сумму в размере не более 400 000 000 руб., в порядке и на условиях, установленных Банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней.

Банковская гарантия вступает в силу с даты предоставления Принципалу кредита (части кредита) по Кредитному соглашению и действует до 16.10.2021 включительно.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Кредитному соглашению в части возврата Бенефициару текущей суммы основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга по Кредитному соглашению, Бенефициар 04.07.2017 письмом N 54-6/0925С от 03.07.2017 обратился к Гаранту с требованием о выплате по Банковской гарантии в сумме 277 949 796 руб. 45 коп., предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями Банковской гарантии документы.

По результатам рассмотрения письма N 54-6/0925С от 03.07.2017, письмом от 25.07.2017 N 01/5609 Гарант отказал Бенефициару в выплате по Банковской гарантии.

В связи с отказом в выплате по Банковской гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании предусмотренной Банковской гарантии суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-195280/17 удовлетворены исковые требования АКБ "Международный финансовый клуб" к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по Банковской гарантии N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 в размере 277 949 796 руб. 45 коп.

14.09.2018 АО "МСП Банк" исполнил решение суда от 12.07.2018, перечислив АО АКБ "Международный финансовый клуб" денежные средства в сумме 277 949 796 руб. 45 коп.

Поскольку обязательства по выплате денежной суммы по банковской гарантии ответчиком не исполнялись в период с 26.07.2017 по 13.09.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из Банковской гарантии N 6ДС17/14 от 30.09.2014, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 400 000 000 руб.

В пределах суммы банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено размером 50% от текущей суммы основного долга.

Обязательство гаранта перед бенефициаром уменьшается пропорционально сумме погашения основного долга принципала по кредиту в результате погашения кредита принципалом и/или третьими лицами, в том числе реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательств принципала.

В рамках дела N А40-195280/17 судом при рассмотрении спора установлено, что Банк перечислил сумму кредита в размере 570 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2017 по делу N А53-30443/2016, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 об исправлении опечатки в определении суда, требования АКБ "Международный финансовый клуб" (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Ковосвит" в сумме 555 899 592 руб. 90 коп. - основной долг, 71 251 723 руб. 94 коп. - проценты.

Согласно пункту 2.2 Банковской гарантии N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по возврату Бенефициару не более 50 (пятьдесят) процентов текущей суммы основного долга, которое возникло исключительно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательства по возврату основного долга по Кредиту в соответствии с графиком погашения основного долга Кредитному соглашению (в связи с наступлением Гарантийного случая по Банковской гарантии), при условии, что платеж по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 дней.

В таком случае, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в банковской гарантии может быть установлено условие, отличное от общего правила, содержащегося в пункте 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение диспозитивности может быть продиктовано существом законодательного регулирования данного вида обязательства, необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требований гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3.3.8 Банковской гарантии N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 Бенефициар обязан предоставить копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры путем обращения взыскания на залог, а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления об обращении взыскания на предмет залога с доказательствами его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог).

Таким образом, условиями Банковской гарантии N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 предусмотрено два случая представления Бенефициаром документов о принятых мерах об обращении взыскания на залог, а именно: в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог; в случае обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении ООО "Ковосвит" процедуры банкротства - наблюдения, предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога к ООО "Кововосвит", так же, как и внесудебный порядок обращения взыскания на залог, не допускаются законом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества, не является по своей правовой природе обращением в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, и не является внесудебным порядком обращения взыскания на залог.

Условий о том, что Бенефициар обязан предоставить копии документов, подтверждающих обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Принципала требования Бенефициара, как обеспеченного залогом имущества Принципала, Банковская гарантия N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 не содержит. Более того, на момент предъявления (04.07.2017) АО АКБ "Международный финансовый клуб" требования о выплате по банковской гарантии, АО АКБ "Международный финансовый клуб" в Арбитражный суд Ростовской области 19.05.2017 заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов Принципала (ООО "Ковосвит" (поступили в Арбитражный суд Ростовской области 29.05.2017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2017 по делу N А 53-30443/2016, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 об исправлении опечатки в определении суда, требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ковосвит" в сумме 555 899 592 руб. 90 коп. - основной долг, 71 251 723 руб. 94 коп. - проценты.

Требование АКБ "Международный финансовый клуб" (АО) о включении в реестр требований кредиторов Принципала (ООО "Ковосвит") было направлено в Арбитражный суд Ростовской области 19.05.2017, до предъявления АО АКБ "Международный финансовый клуб" требования о выплате по банковской гарантии (04.07.2017).

О предпринятых мерах по включению в реестр требований кредиторов ООО "Ковосвит", а значит и о мерах по установлению статуса залогового кредитора, АКБ "Международный финансовый клуб" (АО) сообщено ответчику в требовании о выплате по банковской гарантии N 54-6/0925С от 03.07.2017 c приложением соответствующих документов (пункты 4, 8 приложения к требованию о выплате по банковской гарантии N 54-6/0925С от 03.07.2017).

Также ответчиком не отрицалось, что он получил от истца оригиналы писем от 19.01.2017 N 48-04-5/9 и от 12.04.2017 N 54-6/0529С, в сроки, установленные Банковской гарантией.

Таким образом, судом при рассмотрении дела N А40-195280/2017 установлены неправомерные действия ответчика по отказу в выплате по банковской гарантии.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Действия по приостановке платежа ответчиком не производились, а повторное требование истца о выплате по банковской гарантии оставлено ответчиком без удовлетворения в нарушение принципа независимости банковской гарантии и отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Банковская гарантия N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 не содержит условий о том, что Бенефициар обязан предоставить копии документов, подтверждающих обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Принципала требования Бенефициара, как обеспеченного залогом имущества Принципала.

Учитывая то, что необходимость представления документов, подтверждающих обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Принципала требования Бенефициара, как обеспеченного залогом имущества Принципала, в банковской гарантии Гарантом не установлена и не оформлена, ожидания и требования Гаранта о том, что эти документы, подтверждающие обращение с заявлением о включении в реестр, должны быть представлены вместе с требованием о выплате по банковской гарантии и последующий отказ в выплате на этом основании, не законны.

Ссылка на добросовестное заблуждение Гаранта, не состоятельна.

В силу пункта 3.3.8 Банковской гарантии N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 Бенефициар обязан предоставить копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры путем обращения взыскания на залог, а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления об обращении взыскания на предмет залога с доказательствами его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог).

Таким образом, условиями Банковской гарантии N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 предусмотрено два случая представления Бенефициаром документов о принятых мерах об обращении взыскания на залог, а именно:

- в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог;

- в случае обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении ООО "Ковосвит" процедуры банкротства - наблюдения, предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога к ООО "Кововосвит", так же, как и внесудебный порядок обращения взыскания на залог, не допускаются законом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества, не является по своей правовой природе обращением в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, и не является внесудебным порядком обращения взыскания на залог.

Условий о том, что Бенефициар обязан предоставить копии документов, подтверждающих обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Принципала требования Бенефициара, как обеспеченного залогом имущества Принципала, Банковская гарантия N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 не содержит.

Ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота по данной категории правоотношений, имея все возможности для оформления в банковской гарантии условия о том, что Бенефициар обязан предоставить копии документов, подтверждающих обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Принципала требования Бенефициара, как обеспеченного залогом имущества Принципала, не сделал этого и не вправе ссылаться на соответствующее условие при отказе в выплате по банковской гарантии.

Действия по приостановке платежа ответчиком не производились, а повторное требование истца о выплате по банковской гарантии оставлено ответчиком без удовлетворения в нарушение принципа независимости банковской гарантии и отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2020 г. по делу N А40-231971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова