Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-215/24 по делу N А41-96776/2022

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-96776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: Чичкова Е.Н., доверенность от 01.09.2023, доверенность от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-96776/22, по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа, о признании права, третьи лица: Управление Росреестра МО, ООО "Белкомп", ООО "Пирс-строй",

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Пролетарский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Комитет), Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:

1. Признать право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, 27, в отношении помещений с кадастровыми номерами: 50:20:0030211:361, 50:20:0030206:1794, 50:20:0030211:365, 50:20:0030211:353, 50:20:0000000:290504, 50:20:0010336:28178;

2. Признать зарегистрированное право собственности Муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" на помещения с кадастровыми номерами: 50:20:0030211:361, 50:20:0030206:1794, 50:20:0030211:365, 50:20:0030211:353, 50:20:0000000:290504, 50:20:0010336:28178, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 16.10.1996 N 2068 "О приеме в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области и на баланс муниципальных арендных предприятий жилых домов, инженерных коммуникаций, объектов социальной инфраструктуры от Акционерного общества открытого типа "Внуковский завод огнеупорных изделий", с учетом изменений внесенных Постановлением Главы Одинцовского района от 25.07.2005 N 2056, 4-х этажный кирпичный 47-ми квартирный жилой дом N 27 по ул. Верхне-Пролетарской г. Одинцово передан по Акту приёма-передачи N 108 от 18.10.1996 в муниципальную собственность и на баланс МАП "Управление жилищного хозяйства".

Нежилое помещение площадью 2060,3 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, 27 входит в перечень объектов социальной сферы, находящихся на балансе МУП "УЖХ", принятых в муниципальную собственность Одинцовского района, согласно приложению N 1 к Постановлению Главы Одинцовского района от 04.07.2005 N 1789.

В соответствии с Приказом Комитета от 08.01.2009 N 67 на нежилое помещение 2060,3 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, 27 прекращено право собственности, за Одинцовским муниципальным районом МО зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 1921,8 кв. м (I-IV, VI, VII), нежилое помещение находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 138, 4 кв. м (V), расположенные по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, 27.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 21.12.2010 N 4298 данные нежилые помещения разделены на:

1.1 помещение I, лит А, 1 этаж - площадью 486,5 кв. м; 1.2 помещение I., лит А, подвал - площадью 273,2 кв. м; 1.3 помещение II, лит А, 1 этаж - площадью 76,9 кв. м; 1.4 помещение II., лит А, подвал - площадью 254,0 кв. м; 1.5 помещение III, лит А, 1 этаж - площадью 35,3 кв. м; 1.6 помещение III, лит А, подвал - площадью 158,9 кв. м; 1.7 помещение IV, лит А, 1 этаж - площадью 238,2 кв. м; 1.8 помещение IV., лит А, подвал - площадью 186,9 кв. м; 1.9 помещение VI, лит А, подвал - площадью 44,5 кв. м; 1.10 помещение VII, лит А, подвал - площадью 149,1 кв. м;

Вышеуказанные нежилые помещения, в том числе спорные зарегистрированы за муниципальным образованием "Одинцовский городской округ Московской области".

Истец как ТСН зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2019 году.

МКД по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, 27, находится в управлении у истца.

В связи с многочисленными обращениями жильцов МКД по вопросу ненадлежащего использования подвального помещения дома, истцом проведен осмотр и было установлено, что в спорных помещениях(подвал дома) расположены инженерные коммуникации для обслуживания данного МКД.

Обращения истца с целью проведения правовых положений относительно режима использования помещений не дали положительного результата, что явилось основанием для настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

На основании ст. 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как установлено положением ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из анализа положений закона, к общей долевой собственности имущества в многоквартирном доме относится имущество в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во- вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

С целью установления характеристик спорных помещений судом первой инстанции по делу назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) Имеются ли в нежилом помещении I площадью 273,2 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030211:361 многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Верхне-Пролетарская, дом 27, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование?

2) Имеются ли в нежилом помещении II площадью 254,0 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:1794 многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Верхне-Пролетарская, дом 27, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование?

3) Имеются ли в нежилом помещении III площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030211:365 многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Верхне-Пролетарская, дом 27, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование?

4) Имеются ли в нежилом помещении IV площадью 186,9 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030211:353 многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Верхне-Пролетарская, дом 27, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование?

5) Имеются ли в нежилом помещении VI площадью 44,5 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:290504 многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Верхне-Пролетарская, дом 27, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование?

6) Имеются ли в нежилом помещении VII площадью 149,1 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:28178 многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Верхне-Пролетарская, дом 27, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование?

Согласно выводов экспертов, в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (системы отопления, канализации, водоснабжение).

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая выводы экспертов, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу МКД является верным.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

В рассматриваемом случае имеет место регистрация в ЕГРН прав на спорные объекты за ответчиком.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов от 29.04.2010 г. N 10/22 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Таким образом, законом установлен в данном случае специальный способ защиты прав лица.

Так, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, как истец, так и иные лица (собственники квартир) имели доступ к оборудованию, находящегося в спорных помещениях, что в свою очередь указывает на отсутствие факта утраты владения.

Кроме того, Администрацией не представлено доказательства законности возникновения её прав на спорные объекты.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и о пропуске срока исковой давности правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что оборудованием и инженерными коммуникациями, которое находится в спорных помещениях пользовались жители дома (собственники), что исключает факт лишения владения, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-96776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова