Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-10854/20

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А75-930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10854/2020) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2020 года по делу N А75-930/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц Зеликович Максима Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Успех+" к субсидиарной ответственности, а также ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по данному заявлению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН 1138602014880, ИНН 8602209212),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича Высоцкого Р.Г. (по доверенности б/н от 20.11.2019, срок действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Макс-Сервис" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "МС"; далее - ООО "МС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.09.2019 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МС" Глуховченко И.Ю. (далее - заявитель) о привлечении бывшего руководителя должника Зеликовича Максима Валерьевича (далее - Зеликович М.В.) и управляющей организации должника общество с ограниченной ответственностью "Успех+" (далее - ООО "Успех+") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 250 484 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по делу N А75-930/2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что за 2015 год выручка должника составила всего 34 851 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТСП") являлось единственным крупным заказчиком должника, однако, зная о наличии у ООО "ТСП" признаков неплатежеспособности и десятков кредиторов, ведущих многочисленные судебные разбирательства, Зеликович М.В. подписал соглашение об уступке права требования (цессии) от 25.09.2015, по которому должник забрал у ООО "ТСП" ликвидные права требования к ООО "НГСК", а в качестве оплаты за эти права требования произвел зачет своих требований к ООО "ТСП". По мнению заявителя, в связи с признанием указанного соглашения недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО "ТСП" возник долг ООО "МС" перед ООО "ТСП", мер по урегулированию которого Зеликовичем М.В. не предпринималось, совершение вышеуказанной сделки являлось единственной причиной банкротства должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у должника самостоятельных сил и ресурсов для выполнения каких-либо работ на сумму свыше 30 000 000 руб., а также на то, что доводы заявителя о выполнении данных работ силами самого ООО "ТСП", преднамеренном, недобросовестном выводе при помощи должника денежных средств с баланса предбанкротного ООО "ТСП" не опровергнуты. При этом заявитель полагает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции во внимание ссылки Зеликовича М.В. на выполнение работ привлеченными им сторонними организациями (ООО "ЭнергоТопРесурс" и ООО "Электрострой - Западная Сибирь") с учетом неисполнения Зеликовичем М.В. процессуальной обязанности по направлению указанных документов конкурсному управляющему, которым подано заявление о признании недействительными составленных между ООО "ЭнергоТопРесурс" и должником договоров и актов, до рассмотрения по существу которого подлежало приостановлению рассмотрение настоящего обособленного спора. Как указано подателем жалобы, несмотря на получение ООО "МС" в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств, у должника отсутствовали права на их получение с учетом признаков фиктивности оформленной между должником и ООО "ТСП" документации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании неосновательного обогащения, что является дополнительным основанием для привлечения Зеликовича М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на предоставление конкурсным управляющим должника суду сведений о направлении претензий выявленным контрагентам должника, содержащих, в том числе, и требования по предоставлению соответствующих документов, большинство из которых проигнорированы контрагентами должника, в результате чего конкурсным управляющим должника не могла быть надлежащим образом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "МС", размер которой по данным должника превышал 22 миллиона рублей. По утверждению заявителя, взыскание задолженности с контрагентов должника стало невозможным исключительно по вине ответчиков, которые не обеспечили передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему, среди указанных в акте приема-передачи документации должника отсутствовали оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, а также первичные документы по взаимоотношениям должника с его контрагентами. Также податель жалобы ссылается на то, что Зеликовичем М.В. не передана в полном объеме полученная должником от бухгалтерской фирмы ООО "СибирьФинТраст" документация, ООО "Успех+" передало документацию должника лишь после обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документации должника и не в полном объеме, повторное обращение конкурсного управляющего к указанному лицу о передаче документации должника оставлено без ответа. Как указано конкурсным управляющим должника, ООО "Успех+" не сформировало финансово-бухгалтерскую документацию должника, не предприняло зависящих от него мер по ее восстановлению и истребованию с бывшего руководителя должника бухгалтерскую документацию, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованным приобщение судом первой инстанции к материалам дела представленных представителем Зеликовичем М.В. пояснений от 26.08.2020 с приложениями без выяснения ознакомления конкурсного управляющего должника с указанными документами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника указано на заключение Зеликовичем М.В. с ООО "ТехноСтройПроект" соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.09.2015 и формирование недостоверной отчетности, а также на непередачу ООО "Успех+" конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Поскольку вменяемые Зеликовичу М.В. действия по заключению соглашения имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении настоящего обособленного спора положениями статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции.

Учитывая, что Зеликович М.В. являлся генеральным директором ООО "МС" в период с 05.12.2013 по 27.03.2018, одновременно являясь единственным участником общества (т. 10 л.д. 17-20), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ пришел к обоснованному выводу об имевшемся у указанного лица статусе контролирующего должника лица в указанный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Зеликовича М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 25.09.2015 заключено в счет погашения задолженности ООО "ТСП" перед ООО "Макс-Сервис" по договору субсубподряда N 810 от 08.12.2014 в размере 29 250 848 руб. 96 коп., которая подтверждается следующими документами:

- акт по форме КС-3 N 1 от 25.02.2015 на сумму 713 748 руб. 96 коп.;

- акт по форме КС-3 N 1 от 25.02.2015 на сумму 3 582 866 руб.;

- акт по форме КС-3 N 2 от 25.03.2015 на сумму 245 879 руб. 34 коп.;

- акт по форме КС-3 N 3 от 31.03.2015 на сумму 10 431 545 руб. 13 коп.;

- акт по форме КС-3 N 4 от 25.04.2015 на сумму 17 035 349 руб. 14 коп.;

- акт по форме КС-3 N 5 от 25.08.2015 на сумму 2 741 460 руб. 39 коп. Из которых оплачено ООО "ТСП" 5 500 000 руб.

Поскольку в результате заключения указанного соглашения должником приобретено ликвидное право требования к ООО "НГСК", что конкурсным управляющим должника не оспаривается, оснований полагать, что совершение указанной сделки повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику или утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества иным образом, у суда первой инстанции не имелось.

Последующее признание вышеуказанного соглашения недействительной сделкой определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу N А75-13869/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСП" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшей за собой оказание предпочтения ООО "МС" перед другими кредиторами ООО "ТСП" в отношении удовлетворения требований основанием полагать иное не является.

Вопреки доводам жалобы, банкротство контрагента должника и возможность оспаривания совершенной сделки в рамках дела о его банкротстве носят вероятностный характер.

С учетом выполнения ООО "ТСП" работ для лица, платежеспособность которого не вызывала сомнений на дату подписания вышеуказанного соглашения (ООО "НГСК"), заключение Зеликовичем М.В. данного соглашения от имени ООО "МС" не может быть признано неразумным и недобросовестным поведением в интересах последнего применительно к приведенным в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениям.

При этом несовершение действий по заключению вышеуказанного соглашения с учетом указанных конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора и установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу N А75-13869/2015 признаков неплатежеспособности ООО "ТСП" на дату его заключения могло повлечь утрату ООО "МС" возможности получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ и причинение данным обстоятельством вреда имущественным правам кредиторов ООО "МС".

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности выполнения ООО "МС" работ для ООО "ТСП" и возникновения у него в связи с этим права на получение прав требований к ООО "НГСК" фактически сводятся к использованию ООО "МС" при заключении вышеуказанного соглашения для целей вывода денежных средств из ООО "ТСП".

Вместе с тем, Зеликовичем М.В. в соответствии с приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений в опровержение доводов конкурсного управляющего должника раскрыты фактические обстоятельства заключения соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.09.2015, представлены сведения о выполнении работ с привлечением специалистов по гражданско-правовым договорам, аренды специальной техники с экипажем, привлечением подрядных организаций, осуществлении личного контроля за выполнением работ.

Указанные Зеликовичем М.В. обстоятельства подтверждены, в частности, представленными контрагентами должника ООО "Электрострой - Западная Сибирь" и ООО "ЭнергоТопРесурс" в ответ на поступившие запросы документами, а также свидетельскими показаниями бывшего главного инженера ООО "ТехноСтройПроект" Сарафиноса Анатолия Александровича, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены доводы Зеликовича М.В. о том, что в случае использования ООО "Макс-Сервис" в качестве юридического лица, через которое обналичиваются денежные средства, возможность его участия в тендерах и выполнения им строительно-монтажных работ на объектах бюджетной системы города, в частности, по муниципальным контрактам от 03.06.2017 N МК-16-17, от 21.07.2017 N 0387200029517000084 (184), конкурсным управляющим должника не обоснована.

При таких обстоятельствах заключение соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.09.2015 не может быть расценено в качестве непосредственной причины объективного банкротства должника.

Факт расходования Зеликовичем М.В. полученных должником от ООО "НГСК" в соответствии с вышеуказанным соглашением об уступке права требования (цессии) от 25.09.2015 денежных средств во вред кредиторов должника конкурсным управляющим должника не обоснован.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющего о взыскании, по его мнению, выведенных с ООО "НГСК" и ООО "ТСП" в пользу ООО "Вега-Консалт" в размере 7 978 644 руб. 00 коп., ООО "ЭнергоТопРесурс" в размере 12 615 901 руб. 10 коп., в пользу ООО "ИнтерМет" в размере 5 331 978 руб. 00 коп., в пользу ООО "Ривус" в размере 2 000 000 руб. 00 коп. денежных средств с их получателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение указанных платежей не противоречит доводам Зеликовича М.В. о расходовании должником в результате заключения соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.09.2015 денежных средств с кредиторами.

Ссылки подателя жалобы на наличие признаков мнимости (фиктивности) представленных Зеликовичем М.В. документов, а также на обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о признании недействительными составленных между ООО "ЭнергоТопРесурс" и должником договоров и актов не могут свидетельствовать о наличии оснований для непринятия судом первой инстанции во внимание указанных доказательств.

Основанием для исключения доказательства по арбитражному делу является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку недостоверность представленных Зеликовичем М.В. документов в порядке статьи 161 АПК РФ не установлена, доказательств их получения с нарушением федерального закона не представлено, оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с обращением конкурсного управляющего должника с заявлением о признании недействительными составленных между ООО "ЭнергоТопРесурс" и должником договоров и актов, в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное возможностью появления дополнительного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства, суд первой инстанции исходил из того что конкурсным управляющим не было обосновано, каким образом наличие данного обособленного спора препятствует рассмотрению настоящего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также необоснованного увеличения срока рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом подачи конкурсным управляющим должника заявления о признании сделок должника недействительными на заключительном этапе рассмотрения настоящего обособленного спора в условиях, когда конкурсному управляющему должника стало известно о совершении оспариваемых сделок в рамках рассмотрения его искового заявления о взыскании с ООО "ЭнергоТопРесурс" неосновательного обогащения в размере 14 915 901 руб. 12 коп., в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А70-30930/2019 отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предрешает результат рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника с ООО "ЭнергоТопРесурс" недействительными, поскольку имеющие значение для рассмотрения указанного и настоящего обособленного спора обстоятельства не совпадают.

Доводы подателя жалобы о неисполнении Зеликовичем М.В. процессуальной обязанности по направлению вышеуказанных документов конкурсному управляющему не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в целях направления ответчиком по электронной почте конкурсному управляющему документов, которые были представлены на обозрение суда в опровержение доводов управляющего в судебном заседании 25.08.2020, был объявлен перерыв до 27.08.2020 до 16 час. 00 мин.

При этом от конкурсного управляющего должника сведений о неполучении указанных документов до возобновления судебного заседания после перерыва в суд первой инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате принятия вышеуказанных документов судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств достаточных оснований сомневаться в факте выполнения работ по договору субсубподряда от 08.12.2014 N 810 именно ООО "МС" у суда первой инстанции не имелось, в качестве таких оснований не могли быть расценены доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО "ТСП" собственных ресурсов для выполнения работ по указанному договору и отсутствие таких ресурсов у ООО "МС".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае получения ООО "МС" в результате заключения соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.09.2015 прав требований к ООО "НГСК" в условиях отсутствия у должника на то правовых оснований в связи с выполнением работ, предусмотренных договором субсубподряда от 08.12.2014 N 810, непосредственно ООО "ТСП" или иным лицом, указанное обстоятельство может свидетельствовать о причинении в результате заключения вышеуказанного соглашения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "ТСП", но не должника.

Принимая во внимание указанное, заключение должником соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.09.2015 само по себе не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве причины объективного банкротства должника, тем более с учетом того, что, как указано самим конкурсным управляющим должника, долг ООО "МС" перед ООО "ТСП" возник в результате признания указанного соглашения недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО "ТСП".

Непринятие Зеликовичем М.В. мер по урегулированию задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не может быть расценено в качестве причины объективного банкротства должника, поскольку наличие либо отсутствие у контролирующего должника экономически обоснованного плана для преодоления временных финансовых затруднений не может быть признано обстоятельством, зависящим исключительно от него.

Конкретные мероприятия, которые могли быть осуществлены от имени ООО "МС" для погашения задолженности перед ООО "ТСП", конкурсным управляющим должника не указаны, возможность погашения в результате их осуществления задолженности перед ООО "ТСП" без соответствующего увеличения текущих расходов перед иными кредиторами не обоснована.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о привлечении Зеликовича М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением от имени должника соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.09.2015 не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения Зеликовича М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с обращением конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о взыскании с Зеликовича М.В. в пользу должника неосновательного обогащения в размере 1 144 289 руб. 84 коп. со ссылкой на удовлетворение Сургутским городским судом по делу N 2-382/2020 в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2020, требований конкурсного управляющего в части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкурсным управляющим должника не обосновано, что с учетом значимости и существенности для хозяйственной деятельности должника указанных сделок факт их совершения послужил непосредственной причиной объективного банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ООО "Успех+" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации и материальных ценностей должника, а также требований о привлечении Зеликовича М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с ненеадлежащей организацией ведения бухгалтерского учета, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 по настоящему делу об обязании ООО "Успех+" передать конкурсному управляющему Глуховченко И.Ю. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, печати, штампы, материальные и иные ценности между генеральным директором ООО "Успех+" Малышевым О.Н. и конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. подписан акт приема-передачи документов от 04.04.2019 (т. 11 л.д. 59 - 60).

Сама по себе передача ООО "Успех+" документации должника лишь после обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документации должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является с учетом приведенных в пункте 56 Постановления N 53 разъяснений, допускающих возможность исполнения данной обязанности даже на стадии рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указывая на недостаточный объем переданной документации, конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела судом первой инстанции не обосновал наличие у ответчика какой-либо иной документации должника.

О ненадлежащем исполнении ООО "Успех+" обязанности по передаче документации должника конкурсным управляющим должника не было заявлено суду до рассмотрения настоящего обособленного спора, повторно с ходатайством об истребовании документации и материальных ценностей должника, а также с ходатайством о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта об обязании передать документацию должника и материальные ценности конкурсный управляющий должника не обратился.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена сформированная судебной практике правовая позиция о том, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицо (ответчика) в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника не представил доказательств принятия мер по получению документов у дебиторов должника.

Ссылаясь на предоставление суду сведений о направлении претензий выявленным контрагентам должника, содержащих, в том числе, и требования по предоставлению соответствующих документов, большинство из которых проигнорированы контрагентами должника, в результате чего конкурсным управляющим должника не могла быть надлежащим образом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "МС", конкурсный управляющий не обосновал причины непринятия мер по обращению в суд с заявлениями об истребовании соответствующих документов.

С учетом представления Зеликовичем М.В. полученных при рассмотрении настоящего обособленного спора от контрагентов должника запрошенных документов и сведений и в отсутствие оснований полагать иное суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимых документов и сведений, а, следовательно, и наличие существенных затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, по причинам, обусловленным исключительно действиями (бездействием) ООО "Успех+".

Непередача конкурсному управляющему должника части документации должника, в частности, электронной базы 1С, в условиях отсутствия оснований полагать, что она могла бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов и были обусловлены виновными действиями контролирующих должника лиц, направленными на сокрытие фактов недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику, а также активов должника и их судьбы.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, само по себе ведение бухгалтерского учета с определенными недостатками не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В условиях недоказанности наличия причинно-следственной связи между непередачей документации должника конкурсному управляющему и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть признан необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего должника о непередаче Зеликовичем М.В. полученной от бухгалтерской фирмы ООО "СибирьФинТраст" документации должника и о непринятии ООО "Успех+" мер по формированию финансово-бухгалтерской документации должника и мер по ее восстановлению и истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерскую документацию, не были заявлены им в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции и с учетом вышеизложенного не могут быть расценены в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2020 года по делу N А75-930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова