Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62376/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-20115/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САУ "СРО "ДЕЛО" и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-20115/20

по иску САУ "СРО "ДЕЛО"

к ООО "СК" АРСЕНАЛЪ"

третьи лица: 1. ООО "Талисман"; 2. А/у Рохваргер А.Л.

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Макарова А.Р. по дов. от 28.05.2020;
от ответчика:	Мунтяну А.А. по дов. от 31.07.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САУ "СРО "ДЕЛО" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК" АРСЕНАЛЪ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2019 по 26.01.2020 в размере 28 103 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за период 07.12.2019 по 26.01.2020 в размере 28 103 руб. 54 коп., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, возражали против удовлетворении жалобы другой стороны.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Самарской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРАПАРК" N А55-22215/2014 от 26.01.2018 г. - взысканы убытки с конкурсного управляющего Рохваргера А. Л. за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 7 600 000 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего Рохваргера А. Л. в период с 01.12.2015 г. по 30.06.2017 г. была застрахована по следующим договорам страхования ответственности арбитражного управляющего:

1) Договор N М122792-29-15 от 12.03.15 г., заключенный с ООО "Страховое общество "Помощь", страховая сумма 3 000 000 рублей, срок действия с 12.03.15 г. по 21.03.16 г.;

2) Договор N М143783-29-16 от 18.03.16 г., заключенный с ООО "Страховое общество "Помощь", страховая сумма 3 000 000 рублей, срок действия с 22.03.16 г. по 21.03.17 г.;

3) Договор N 63-17/TPL16/001541 от 21.03.17 г., заключенный с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", размер страховой суммы 10 000 000 рублей, срок действия с 22.03.17 г. по 21.03.18 г.

ООО "СО "Помощь" в счет возмещения убытков было выплачено 4 400 000 рублей.

Убытки в размере 3 200 000 рублей, ООО "Страховая компания Арсенал" в соответствии с договором страхования N 63-17/TPL16/001541 от 21.03.17 г. не выплатило.

16.11.2018 г. ООО "Талисман" воспользовалось правом, предусмотренным ст. 25.1 Закона о банкротстве и обратилось за выплатой 3 200 000 рублей к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

03.06.2019 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-12052/19 было вынесено решение о взыскании с Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в пользу ООО "Талисман" денежных средств в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 200 000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. по делу N А41- 12052/19 установлено, что САУ "СРО "ДЕЛО" не лишено возможности предъявления регрессных требований к ООО "СК Арсенал".

Учитывая изложенное, истец обратилось в Арбитражный суд г. москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 3 200 000 руб., ввиду следующего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем в соответствии п. 3.2 Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указывалось выше, ОАО "Талисман" обратилось к ООО "Страховая компания Арсенал" о выплате убытков в размере 3 200 000 рублей, в соответствии с договором страхования N 63-17/TPL16/001541 от 21.03.17. В выплате которого ответчиком было отказано.

16.11.2018 ООО "Талисман" воспользовалось правом, предусмотренным ст. 25.1 Закона о банкротстве и обратилось за выплатой 3 200 000 руб. к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

САО "СРО ДЕЛО" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-12052/19 оплатило ОАО "Талисман" имеющуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего. Иными словами, истец становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вопреки доводам ответчика освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя), в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена при наличии оснований возникновения страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-12052/19 установлено, что САУ "СРО "ДЕЛО" не лишено возможности предъявления регрессных требований к ООО "СК Арсенал".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы ответчика о том, что под период действия договора с 22.03.2017 по 21.03.2018 подпадает всего 100 дней периода ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (с 22.03.2017 по 30.06.2017), в связи с чем ответчик считает необоснованным размер взыскиваемых убытков в сумме 3 200 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обсонованно указал следующее.

Согласно п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховая сумма по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Рохваргера А. Л. N 63-17/TPL16/001541 от 21.03.2017 г. составляет 10 000 000 рублей, сумма 3 200 000 рублей вписывается в данный лимит. Осуществление страховых выплат пропорционально дням недобросовестного поведения арбитражного управляющего в рамках страхового периода ни законом, ни договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 26.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, следовательно, по мнению суда первой инстанции, исковые требования, касающиеся процентов подлежат удовлетворению частично - с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в период с 07.12.2019 в фактическом владении ООО "Страховая компания Арсеналъ" находились денежные средства, принадлежащие САУ "СРО "ДЕЛО", в связи с чем, такое владение является незаконным и на сумму незаконно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-20115/20 изменить.

Отменить решение суда в части отказа САУ "СРО "ДЕЛО" о взыскании с ООО "СК" АРСЕНАЛЪ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 26.01.2020 в размере 28 103, 54 руб., а также процентов с 27.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "СК" АРСЕНАЛЪ" в пользу САУ "СРО "ДЕЛО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 26.01.2020 в размере 28 103, 54 руб., а также проценты с 27.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК" АРСЕНАЛЪ" в пользу САУ "СРО "ДЕЛО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СК" АРСЕНАЛЪ"" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова