Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-64614/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-23382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАДГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-23382/20

по иску ООО "ФАД-ГАРАНТ"

к ГУП "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Воротилова Я.Г. по дов. от 05.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фад-Гарант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский городской центр дезинфеккции" о взыскании 361504,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фад-Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель Ответчика поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2019 года между Государственным унитарным предприятием "Московский городской центр дезинфекции" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фад-Гарант" (далее - Поставщик) заключен Контракт N 43-44-19 на поставку инструмента и оборудования для очистки и дезинфекции вентиляции (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по заявкам Заказчика. В Заявке указываются дата поставки партии Товара, его ассортимент (наименование), количество, комплектность, требования об упаковке и таре, иные условия, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 4.4 Контракта заявка подается за 5 (пять) рабочих дней до дня предполагаемой поставки Товара.

Согласно пунктам 1.2, 1.6, 4.6, 11.3 Контракта ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по поставке Товара, ассортимент, количество, технические характеристики которого указаны в Техническом задании и Спецификации к Контракту, являющегося его неотъемлимой частью. При поставке товара поставщик обязан передать необходимые документы на товара (сертификаты, декларации и пр.).

Цена контракта составила 5 690 808,47 руб.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено предоставление Истцом обеспечения исполнения Контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены.

Исполнение условий контракта истец обеспечил банковской гарантией N 492616 от 11.10.2019 г., выданной АКБ "Абсолют банк" (далее - банковская гарантия).

В ходе исполнения Контракта Истец неоднократно поставлял Ответчику Товар, не соответствующий техническим характеристикам Контракта, нарушил сроки поставки, отказался получить и вывезти некачественный Товар, не предоставил документы на Товар, не обеспечил погрузку-разгрузку Товара, допускал иные нарушения Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 330 ГК РФ за нарушение обязательств установлена ответственность в виде неустойки (штраф, пени).

Пунктом 6.4 заключенного Контракта предусмотрены основания для применения неустойки (штрафа). Порядок и размер начисления неустойки закреплены в статье 34 Закона о контрактной системе и в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с указанными нормами за нарушения условий Контракта Ответчик начислил неустойку (пени, штраф) в размере 359 706,34 руб., которые Истец отказался оплатить в добровольном порядке.

Указанное послужило основанием для обращения в АКБ "Абсолют Банк", который 30.12.2019 в соответствии с условиями банковской гарантии перечислил Ответчику денежные средства в сумме 359 706,34 руб.

16.12.2019 Ответчик направил Истцу Уведомление об одностороннем расторжении Контракта.

30.12.2019 Контракт между сторонами расторгнут по инициативе Ответчика в связи с нарушением Истцом своих обязательств и на основании статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.3 Контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 31.01.2020 Истец по заявлению Ответчика внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-62060/20-145-453 Истцу отказано в удовлетворении заявленного требования к УФАС по г.Москве о признании незаконным решения от 31.01.2020 по делу N 077/10/19- 1421/2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 23.03.2020 по делу N А40-338516/19-148-1851 отказано в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 16.12.2019 N14-21/600 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о возложении обязанности принять и оплатить Товар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.08.2020 указанное решение суда оставлено без изменений.

27.12.2019 АКБ "Абсолют Банк" в адрес ООО "Фад-Гарант" было направлено регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 492616 об уплате денежной суммы в размере 359706,34 руб., которая была оплачена Банком 27.12.2019 в пользу Бенефициара - ГУП МГЦД, а также об оплате вознаграждения за платеж по Гарантии в размере 1798,53 руб. 29.12.2019 платежными поручениями N 268 на сумму 1798,53 руб. и N 269 на сумму 359706,34 руб.

ООО "Фад-Гарант" исполнил требования Банка на общую сумму 361 504,87 рублей.

Полагая, что полученное Банком от ГУП МГЦД требование N 14-04/604 от 19.12.2019 по банковской гарантии является необоснованным, и действия ГУП МГЦД повлекли возникновение у истца убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, ООО "Фад-Гарант" обратилось в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам А40-338516/19 и А40-62060/20, которыми установлено, что Истец неоднократно допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, не проявлял необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при исполнении Контракта, не предпринимал разумных мер по устранению допущенных нарушений, а также не доказал наличие объективных оснований для неисполнения обязательств по Контракту, что повлекло применение к нему мер как частноправовой (отказ от исполнения Контракта, начисление неустойки) так и публично-правовой (реестр недобросовестных поставщиков) ответственности.

При этом, отказ ответчика от принятия и оплаты товара, не соответствующего условиям Контракта, и односторонний отказ от исполнения Контракта признаны судами правомерными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении других дел.

Таким образом, установив наличие преюдициальных обстоятельств в вышеуказанных судебных актах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Истец заявил требование о взыскании убытков на основании статей 15, 375.1 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, напротив, судебными актами по делам А40-338516/19 и А40-62060/20 установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с размером начисленной заказчиком неустойки.

Оценив доводы истца, апелляционный суд признает их несостоятельными, расчет начисленных заказчиком штрафных санкций - правомерным и обоснованным (т.2 л.д.120-122).

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ коллегия судей отклоняет, поскольку предметом заявленного требования является взыскание понесенных истцом убытков, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-23382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева