Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58987/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-44238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Островского Ильи Вадимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-44238/20 по иску ИП Пеньковой Натальи Александровны (ИНН 772806199766, ОГРНИП 315774600211374) к ИП Островскому Илье Вадимовичу (ИНН 774314285502, ОГРНИП 308770000067805) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стремоухова А.Л. по доверенности от 06.03.2018, удостоверение N 10270 от 30.07.2009;

от ответчика: Земскова П.Е. по доверенности от 06.05.2020, диплом ВСА 0227690 от 03.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пенькова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Островскому Илье Вадимовичу о взыскании убытков в сумме 567 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений по адресу: г. Москва, Научный проезд, дом 19, 3-й этаж, общей площадью 565,7 кв.м.

Помещения принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях (по доли в праве).

Истец в иске ссылается на то, что помещения являются офисными и приобретались истцом и ответчиком с целью сдачи их в аренду и извлечения прибыли.

После приобретения помещения Островский И.В. внес изменения в ЕРГНИП в виды деятельности, в строке 43 выписки из ЕГРНИП значится вид деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, изменения внесены 11 июня 2015 года.

Истец и ответчик сдавали офисные помещения в аренду ООО "РЕСТЕЙТ" в период с 2015 года до февраля 2018 года.

31 января 2018 года Островский И.В. направил письмо в ООО "РЕСТЕЙТ" об отказе в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок, а также на письма и предложения второго собственника Пеньковой Н.А. о достижении договоренностей по пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, не отвечал, или давал ответы без цели конструктивного разрешения вопроса.

Из пояснений истца также следует, что на протяжении 2018 года Пенькова Н.А. занималась вопросами обслуживания помещений, подбора арендаторов, урегулирования спорных и иных вопросов с арендаторами и собственниками офисного здания, убеждала Островского И.В. согласовать или подписать тот или иной документ.

24 октября 2018 года Пенькова Н.А. согласовала условия договора возмездного оказания услуг по поиску Арендатора на нежилое помещение и направила текст для согласования и подписания Островскому И.В.

Островский И.В. отказался подписывать договор на поиск арендаторов, в связи с чем, договор подписала Пенькова Н.А.

Агентом был найден арендатор, который 06 ноября 2018 года был готов подписать договор аренды, завезти строительные материалы для осуществления косметического ремонта, с 15 ноября 2018 года арендовать помещения на срок 11 месяцев.

Ввиду того, что Островский И.В. отказался подписывать договор аренды, а также дать согласие на сдачу в аренду помещения Пеньковой Н.А. единолично, и дать согласие на регистрацию общества арендатора по месту нахождения, как того требует законодательство РФ, Пенькова Н.А. вынуждена была отказать арендатору в заключении договора аренды.

В соответствии с условиями согласованного для подписания сторонами договора аренды с 15 ноября 2018 года между Пеньковой Н.А. и ООО "СпецИнжПроект" должен был быть заключен договор аренды, в соответствии с которым арендная плата составляла 103 250 руб. в месяц.

Срок договора 11 месяцев. За указанный период Пенькова Н.А. недополучила по вине Островского И.В. денежные средства в виде арендных платежей за 11 месяцев в сумме 567 875 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель по договору при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовали препятствия к пользованию предметами договора.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку получение прибыли истца находится в прямой зависимости от согласия ответчика на сдачу в аренду помещения и от предоставления согласия на регистрацию юридического адреса организации, то денежные средства в сумме 567 875 руб., истец предполагал бы получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получил по вине ответчика, ввиду его отказа от сдачи в аренду помещения и от предоставления юридического адреса арендатору, что повлекло отказ арендатора от заключения договора аренды, а следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что отсутствуют доказательства заключения договора, следовательно, не установлена сумма ущерба, является необоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков размер подлежащий возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что договор не был заключен в результате отказа второго собственника - Островского И.В. от его подписания.

Также, из материалов дела следует, что в спорный период ИП Пенькова Н.А. и ИП Островский И.В. (Арендодатели) заключили договоры аренды с арендаторами (которые не первый год пользовались помещениями) на новый срок (11 месяцев).

Однако не все помещения были сданы в аренду, в связи с чем, истец предпринимала попытки для поиска арендаторов на пустующие помещения.

В апреле 2018 года истец и ответчик подписали соглашение об определении порядка содержания и обслуживания нежилого помещения сроком на три года, в котором предусмотрели порядок взаимодействия по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик отказался от сдачи в аренду нежилых помещений, поскольку не желал этого делать, но при этом и не использовал помещения в иных (личных) целях.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать любые действия в отношении своего имущества, если указанные действия не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Причину отказа Островский И.В. указывает в переписке, дословно "В настоящее время в сферу моих интересов не входит предпринимательская деятельность, связанной со сдачей имущества в аренду".

Таким образом, ответчик немотивированно отказал истцу в сдаче в аренду нежилых помещений, чем лишил истца доходов, которые получил был арендодатель по договору при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовали препятствия к пользованию предметами договора со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, отсутствия вины в препятствии в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями истцу, поскольку получение прибыли находится в прямой зависимости от функционирования спорного нежилого помещения.

Также, материалами дела подтверждается интерес ответчика в сдаче нежилых помещений в аренду.

Арбитражным судом города Москвы 05 июня 2020 года по делу А40-246084/19 было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Пеньковой Н.А. к ООО "РЕЛИФ-МС" (Островский И.В. - третье лицо).

Пенькова Н.А. сдавала самостоятельно в аренду нежилые помещения ООО "РЕЛИФ-МС", так как Островский И.В. отказался заключать договор аренды с ООО "РЕЛИФ-МС" в феврале 2019 года на новый срок (11 месяцев).

26 апреля 2019 года ООО "РЕЛИФ-МС" обратилось к Пеньковой Н.А. с заявлением о досрочном расторжением договора аренды, но помещения не освободило, а заключило договор аренды с ИП Островским И.В.

В Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело А40-81441/2020 по исковому заявлению Островского И.В. к Пеньковой Н.А. о взыскании с Пеньковой Н.А. неосновательного обогащения, которое рассчитано Островским И.В. как арендных платежей, которые Пенькова Н.А. получила от арендаторов, заключив договоры аренды в 2019 году самостоятельно ввиду отказа Островского И.В. от сдачи помещений в аренду.

При этом совокупная площадь сдаваемых в аренду помещений составляла 239,8 кв.м.(154,9+21,4+16,1+47,4), что составляет менее половины от имеющихся в собственности сторон помещений.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец отказалась по надуманным основаниям заключить соглашение о разделе помещения, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ответчик предложил истцу произвести раздел нежилого помещения, предъявив в качестве обоснования экспертное заключение N 9137, выполненное АНО "ЦЕНТР "Независимая экспертиза".

По мнению истца, в указанном экспертном заключении имеются недостатки, основной из которых то, что эксперт указывает, что в помещении имеется два выхода.

04 сентября 2018 года Пенькова Н.А. направила Островскому И.В. письмо о том, что помещение имеет один выход, а также, что готова подписать соглашение по варианту экспертного заключения, что, по мнению истца, не удовлетворяло интересам Островского И.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Черемушкинском районном суде города Москвы была назначена и проведена судебная экспертиза, на основании которой судом распределены помещения между истцом и ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-44238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина