Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 20АП-1525/20

г. Тула

16 декабря 2020 г.

Дело N А23-704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опары Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 по делу N А23-704/2019 (судья Сыбачин А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги Диденко Олега Федоровича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги (ОГРН 1024001342155),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2019, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Диденко Олег Федорович.

Конкурсный управляющий, с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными соглашения от 14.08.2019 о расторжении трудового договора N 3/15 от 02.02.2015 в части выплаты выходного пособия в размере 160 000 руб. в пользу Опары Оксаны Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 признана недействительной сделкой соглашение от 14.08.2019 о расторжении трудового договора N 3/15 от 02.02.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги и Опарой Оксаной Анатольевной в части установления выплаты выходного пособия в размере 160 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Опары Оксаны Анатольевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги денежных средств в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Опара Оксана Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимания доводы ответчика относительно несостоятельности оспариваемой сделки, как сделки, изменяющую очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения данной сделки, что предусмотрено ст.61.3 Закона о банкротстве. Указала, что согласно ч.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 не могут быть оспорены сделки в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества не превышает 1% стоимости активов должника.

Ссылаясь на разъяснения п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указала, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника также лежит на оспаривающем сделку лице.

Выплата выходного пособия в размере не ниже трех средних месячных заработков работника предусмотрена п. 6.6. трудового договора N 3/15 от 02.02.2015года. Размер начисленного выходного пособия не превышает установленного Трудовым Кодексом РФ минимума - трехкратного среднего месячного заработка работника и выплата указанного выходного пособия работнику организации не противоречит ни положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, ни положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно объективных экономических факторов пояснила, что Опара Оксана Анатольевна, как главный бухгалтер МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги, знала об отсутствии признаков несостоятельности предприятия. МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги дважды было в процедуре банкротства в 2013 и 2018 годах и его платежеспособность была восстановлена. Кроме того, процедура наблюдения, в отличие от процедуры конкурсного производства (банкротства), подразумевает возможность восстановления платежеспособности должника. Поясняет, что момент ее увольнения у предприятия на балансе имелось большое количество недвижимого имущества, а так же подлежащая взысканию задолженность жителей по коммунальным платежам.

Указала, что ссылка истца на положения ст.134 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку в силу п.2.1 указанной статьи, к текущим платежам требований кредиторов не относятся требования лиц о выплате выходного пособия в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

При этом, статьями 181, 349.3 Трудового кодекса РФ (специальные нормы), предусмотрена выплата пособия при увольнении работника в размере не ниже трехкратного месячного заработка. Указанный размер минимального выходного пособия установлен так же положениями п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что размер выплаченного ответчику пособия не превышает установленный законом размер, который был предусмотрен не соглашением о расторжении, а условиями непосредственно трудового договора.

Считает, что нарушение очередности удовлетворения требований отсутствует.

Обращает внимание на то, что в результате удовлетворения требования в заявленной конкурсным управляющим формулировке фактически признаются недействительными как соглашение о расторжении трудового договора, так и положения трудового договора в соответствующей части, что повлечет восстановление Опара О.А. на работе.

По мнению апеллянта, требования в заявленном виде не могут быть рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права РФ.

Конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги Диденко Олег Федорович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от Опары Оксаны Анатольевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2015 между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги и Опарой О.А. заключен трудовой договор N 3/15. В соответствии с указанным договором Опара О.А. принята в МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги на должность главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением от 27.03.2019 N 2 к трудовому договору N 3/15 от 02.02.2015 раздел N 6 трудового договора дополнен п.6.6, в силу которого в случае увольнения работника по инициативе работодателя, по решению учредителя работодателя, в связи со сменой собственника работодателя, либо по соглашению сторон, а также во всех иных случаях, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

12.08.2019 Опарой О.А. подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.08.2019. Трудовой договор расторгнут на основании соглашения от 14.08.2019, подписанного исполняющим обязанности директора Гуляевым А.Ф. в соответствии с п. 3 настоящего соглашения (согласно п.6.6 трудового договора) работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 160 000 руб. Приказом от 14.08.2019 N 132-К Опара О.А. уволена с должности главного бухгалтера. Расчет произведен в полном объеме, что подтверждается расчетным листком, копиями выписок по счету.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон Трудовым законодательством не предусмотрено выплат выходного пособия. Выходное пособие в размере 160 000 руб., выплаченное Опаре О.А. в связи с расторжением трудового договора, не является требованием кредиторов по текущим платежам, а, следовательно, не может быть выплачено ранее удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. На момент выплаты оспариваемого пособия, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены не были, что подтверждается реестром требований кредиторов должника на 14.08.2019.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, руководствовался следующим.

Пункт 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень лиц, требования которых по текущим обязательствам удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона.

В качестве таких лиц названы руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к основаниям выплаты - пункт 6.6 трудового договора Опара О.А. занимала одну из должностей, перечисленных в пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования заявлены конкурсным управляющим 05.12.2019.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статьям 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, которое может быть дополнено недостающими условиями, определенными в отдельном соглашении сторон, заключаемом в письменной форме и являющемся неотъемлемой частью трудового договора.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Указанная норма не содержит положений, ставящих дополнительные случаи установления выходного пособия и его размер в зависимость от основания увольнения, а также от отсутствия или наличия для работников или работодателей неблагоприятных последствий, вызванных данным увольнением.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления работника было заключено соглашение от 14.08.2019 о расторжении трудового договора N 3/15 от 02.02.2015.

Оценив условия данного соглашения применительно к оспариваемому положению об установлении и выплате выходного пособия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соответствующих правовых оснований установления такого условия.

Судом области установлено, что изменения в условия ранее действовавшего трудового договора от 02.02.2015 в части согласования выходного пособия внесены 27.03.2019, то есть не только после даты возбуждения дела о несостоятельности (05.02.2019), но и после введении в отношении должника процедуры наблюдения (15.03.2019), спустя более 4 лет после заключения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменение условий трудового договора, направленное на установление дополнительного денежного обязательства перед работником, в рассматриваемом случае направлено на обход существующего правового регулирования в сфере трудовых отношений, а не на реализацию одной из предусмотренных диспозитивными нормами ТК РФ гарантий.

Следует отметить, что в ситуации предстоящего прекращения трудового договора в связи с несостоятельностью работодателя заключение последним договора о выплате ранее не согласованного выходного пособия одному из лиц, обозначенных в пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при расторжении договора по инициативе работника, выходит за пределы добросовестного поведения участников сделки.

Опара О.А. не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, так как явилась главным бухгалтером должника - заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 19 Закона о банкротстве. При этом установление выплаты компенсации при увольнении не было обусловлено объективными экономическими факторами.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы Опары О.А. о том, что трудовое законодательство не устанавливает ограничений в выплате выходного пособия, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно закрепленного законом принципа учета финансово-экономического положения работодателя при определении льгот и преимуществ для работников, распространяющего свое действие и на положения части 4 статьи 178 ТК РФ, любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение заключено в период банкротства общества, в связи с чем не может быть признано экономически обоснованным. Более того, данное соглашение не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации, полагающейся в рассматриваемом случае работнику за увольнение по его же инициативе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о допущенном сторонами соглашения злоупотреблении правом, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет недействительность (ничтожность) сделки по дополнению трудового договора пунктом 6.6 на основании статьи 168 ГК РФ.

В отношении непосредственно оспариваемого условия соглашения от 14.08.2019 о расторжении трудового договора N 3/15 от 02.02.2015 в силу прямого указания абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник непосредственно в период банкротства заключил безвозмездную сделку с физическим лицом - главным бухгалтером, являющимся заинтересованным лицом, опираясь на положения ничтожного соглашения об установлении выходного пособия.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства с учетом абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о безусловном наличии у главного бухгалтера должника сведений о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, сделка по установлению и выплате выходного пособия была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; ответчик должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того из материалов дела следует, что Опарой О.А. в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции были даны пояснения, в соответствии с которыми расторжение трудового договора было ее инициативой, на которую не оказывало влияние предстоящее прекращение деятельности должника, в связи с чем указанное лицо не могло претендовать и на выходное пособие, предусмотренное статьей 178 ТК РФ в связи с ликвидацией организации или сокращением штата.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги Диденко Олега Федоровича о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении трудового договора N 3/15 от 02.02.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги и Опарой Оксаной Анатольевной в части установления выплаты выходного пособия в размере 160 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылки Опары О.А. в апелляционной жалобе на ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данная статья предусматривает в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации выплату новым собственником указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, Трудовой договор был расторгнут с Опарой О.А. по иным основаниям, а именно по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что следует из соглашения от 14.08.2019 о расторжении трудового договора N 3/15 от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 18).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на применение статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления Опаре О.А. размера выходного пособия не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основанием прекращения трудового договора являлось соглашение сторон в силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также следует из соглашения от 14.08.2019 о расторжении трудового договора N 3/15 от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 18).

Доводы жалобы о том, что в результате удовлетворения требования фактически признаются недействительными как соглашение о расторжении трудового договора, так и положения трудового договора в соответствующей части, что повлечет восстановление Опара О.А. на работе, отклонены судебной коллегией, поскольку соглашение от 14.08.2019 о расторжении трудового договора N 3/15 от 02.02.2015 признано недействительным только в части п. 3 настоящего соглашения, касающегося выплаты выходного пособия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 по делу N А23-704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова