Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-446/20

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-37360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича (N 07АП-446/20 (8)) на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Зюков В.А.) по делу N А45-37360/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (г. Новосибирск 630047, ул. Даргомыжского, 8а, помещение 1, ИНН 5402567293).

В судебном заседании приняли участие:

от Мерзлого А.Л.: Трофимов С.С. (доверенность от 17.11.2020);

посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего должником: Квашнин Д.В. (доверенность от 01.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (далее - ООО "Астория", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Бебель А.В.).

03.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Бебель А.В. о признании сделки по перечислению должником в пользу ИП Мерзлого Александра Львовича (далее - ИП Мерзлый А.Л.) денежных средств в общей сумме 2 221 516, 31 рублей.

Определением от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бебель А.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Бебель А.В. указывает на то, что наличие хозяйственной деятельности у должника не подтверждает оказание ИП Мерзлым А.Л. каких-либо услуг должнику. В рамках выездной налоговой проверки не было установлено заключение должником договора с ИП Мерзлым А.Л. Ссылается на аффилированность сторон. Считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие истребованных им доказательств. В штате должника имелись лица, трудовые функции которых позволяли выполнить работу, оказанную по агентскому договору ИП Мерзлым А.Л. По договорам, заключению которых способствовал ИП Мерзлый А.Л., лица, якобы производящие алкогольную продукцию или осуществляющие её закупку, не имели такой возможности из-за отсутствия сырья, необходимого для производства.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Мерзлого А.Л., который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимается во внимание, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления сторонам спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Мерзлого А.Л. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, с расчетного счета должника ООО "Астория" на расчетный счет ИП Мерзлый А.Л. были осуществлены следующие перечисления.

п/п	Сумма, руб.	Дата	Назначение платежа
1	110 835,36	17.08.2017	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за апрель, май
2	300 000	23.08.2017	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за июнь
3	300 000	28.08.2017	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за июнь
4	27 303	06.09.2017	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за июль
5	228 340,32	06.09.2017	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за июль
6	86 024,40	26.10.2017	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за сентябрь
7	203 214,36	26.10.2017	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за август
8	199 146,60	27.12.2017	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за ноябрь
9	88 395,60	22.01.2018	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за декабрь
10	208 271,52	05.03.2018	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за тварь
11	133 471,20	27.03.2018	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за февраль
12	293 008,28	26.04.2018	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за март
13	43 505,67	17.05.2018	Оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017 г. за апрель
Итого 2 221 516,2

ИП Мерзлый А.Л. представил в суд первой инстанции копию агентского договора на поиск клиентов N 2 от 17.04.2017, согласно пункту 1.1 которого агент в лице ИП Мерзлого А.Л. осуществляет поиск контрагентов для заключения договора поставки пивных и безалкогольных напитков.

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение поручения ООО "Астория" выплачивало ИП Мерзлому А.Л. вознаграждение в размере 10% от суммы продаж, с учетом НДС.

Согласно пункту 2.1.1., пункту.2.1.2 договора ООО "Астория" обязано передать ИП Мерзлому А.Л. по акту приема-передачи копии устава ООО "Астория" и доверенность на совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора.

Во исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора ООО "Астория" передало по акту приема передачи документов от 18.04.2020 ИП Мерзлому А.Л. следующие документы: копия устава ООО "Астория", подлинник доверенности от 18.04.2017 г. в трех экземплярах, подлинник прайс-листа продукции MIXON актуальный на 18.04.2017. контактные номера, e-mail, менеджеров по продажам ООО "Астория" для получения актуальных редакций прайс-листов продукции MIXON.

Согласно пункту 2.2.6 договора ИП Мерзлый А.Л. обязано было предоставлять ООО "Астория" подтверждающие отчет документы.

Таковыми документами являлись акты приема передачи документов, согласно которым Агент передает Принципалу деловую переписку, согласованный договор поставки, согласованные коммерческие условия и контактные данные руководителя контрагента для фактического заключения договора, в связи с тем, что доверенность ИП Мерзлого А.Л. не предусматривала полномочия на заключение договоров поставки от имени ООО "Астория" в его лице.

Указанные документы являлись предпосылкой для заключения договоров поставки, на основании которых и начислялось агентское вознаграждение ИП Мерзлому А.Л.

В материалы дела были представлены отчеты, подтверждающие факт оказание услуг ООО "Астория" - копия отчета агента за период с 17.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 332 697,60 руб.; копия отчета агента за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 775 656,00 руб.; копия отчета агента за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 828 340,32 руб.; копия отчета агента за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 273 030,00 руб.; копия отчета агента за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 203 214,36 руб.; копия отчета агента за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 86 024,40 руб.; копия отчета агента за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 199 146,60 руб.; копия отчета агента за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 88 395,60 руб.; копия отчета агента за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 208 271,52 руб.; копия отчета агента за период с 01.02.2018 по 28.01.2018 на сумму 133 471,20 руб.; копия отчета агента за период с 01.03.2018 по 31.01.2018 на сумму 293 008,28 руб.; копия отчета агента за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 43 505,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора за выполнение поручения по договору ООО "Астория" обязано было выплатить вознаграждение в размере 10% от суммы продаж.

Судом первой инстанции установлены сведения о поступлении денежных средств в оплату проданного должником товара, которые не оспариваются конкурсным управляющим и иными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности оснований для признания недействительными перечислений в пользу ИП Мерзлого А.Л.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон; в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её стороны нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создаётся), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Во всяком случае, никакая правомерная цель заключения мнимой сделки между рассматриваемыми субъектами не усматривается, и в данном конкретном случае стороны сделки такую правомерную цель не раскрыли.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше круга лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) её стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию).

Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего об аффилированности сторон агентского договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Астория" создана 18.09.2013, учредителем с момента регистрации по 29.06.2018 являлась, в том числе Мерзлая Янина Александровна, адрес регистрации Общества 630105, г Новосибирск, ул. Кропоткина, 108, 180.

По данным уполномоченного органа - Мерзлая Янина Александровна является дочерью Мерзлый Александра Львовича, на сегодняшний момент Яковлева Янина Николаевна, объект недвижимости расположенный по адресу ул. Кропоткина 108, 180, с 01.01.2005 по 29.05.2015 был зарегистрирован за Мерзлый Александром Львовичем. С 29.05.2015 по настоящее время данный объект находится в собственности у Мерзлый Вадима Александровича (сын), в рамках выездной налоговой проверки ООО "Астория", проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не установлено заключение договор от лица принципала ИП Мерзлый А.Л. Согласно движения денежных средств по расчетному счету ИП Мерзлый А.Л. Инспекцией установлено, что поступления лишь от ООО "Астория" "по агентскому договору N 2 от 17.04.2017" и от ООО "Бастион" "по агентскому договору N2 от 09.04.2018", и через несколько дней денежные средства переводятся на счет Мерзлый А.Л. в качестве физического лица.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками спора, агентский договор N 2 от 17.04.2017 был подписан ИП Мерзлым А.Л. с мужем матери Мерзлой Я.А. (бывший директор и участник должника). В период совершения перечислений, в том числе было перечисление в пользу ИП Мерзлой Н.Б. в размере 1 875 385, 41 рублей.

Исходя из данных обстоятельств и руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, имеются признаки аффилированности между должником и ИП Мерзлым А.Л., поэтому при анализе оспариваемой сделки должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Между тем, суд первой инстанции, преждевременно рассмотрел настоящий спор в отсутствие истребуемых определением от 08.09.2020 из Росалкогольрегулирование сведений о том, была ли фактическая поставка ООО "Астория" в адрес покупателей, заключению договоров с которыми способствовал ИП Мерзлый А.Л. Однако ответ на запрос поступил только 13.10.2020, тогда как полный текст определения был изготовлен 08.10.2020.

В ответе от Росалкогольрегулирования от 07.10.2020 N у6-6030/09 указано наименование продукции поставленной должником своим контрагентам - пивных напитков торговой марки МИКСОН, а именно: ООО "Парус", ООО "Горизонт", ООО "Урожай", ООО "Феникс", ООО "Ардина Стафф", ООО "Дельмари". При этом часть данных организаций либо не осуществляют производство пивных напитков, либо не имеют сырья и технологического оборудования для производства. Например, ООО "Ардина Стафф" по месту нахождения, указанного в ЕГРЮЛ, на момент поставки товаров от должника не находилось и хозяйственную деятельность не осуществляло.

Кроме того не была раскрыта разумная экономическая цель подписания спорного соглашения при наличии в штате достаточного количества работников.

Довод конкурсного управляющего о наличии в штате лиц, трудовые функции которых дублировали функции ИП Мерзлого А.Л., подтверждается дополнительно представленными сведениями из Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Новосибирской области о том, что в период заключения и исполнения спорного агентского договора в штате ООО "Астория" числилось от 17 до 30 человек (2017-2018 годы).

Кроме того, ИП Мерзлым А.Л. не предоставлено никаких доказательств совершения действий, которые привели бы к заключению должником договоров о продаже продукции и поступлению оплаты по ним, то есть фактического оказания ответчиком агентских услуг (наличие базы контрагентов; осуществление их поиска; проведение переговоров о согласовании ассортимента, цены продукции; осуществление деловой переписки и т.д.).

В подтверждение факта оказания услуг ИП Мерзлый А.Л. ссылается только на копии отчетов агента, подписанных директором должника Пачесом Д.В.

При этом бывший директор должника Пачес Д.В. в январе 2018 года признал несуществующую задолженность перед ООО "Сигма" в размере 26 118 540 рублей, наличие которой послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства на основании заявления Угренинова Д.Ю.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 по делу N 88-6419/2020 было установлено, что стороны договора поставки (ООО "Сигма" и ООО "Астория", директором которого в тот период являлся Пачес Д.В.) создали видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для инициирования процедуры банкротства и упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая аффилированность сторон, документы, в частности., отчеты агента предоставленные ИП Мерзлым А.Л. не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых, достаточных доказательств оказания им агентских услуг должнику.

Содержание предоставленных ИП Мерзлым А.Л. копий отчетов агента противоречит сведениям, указанным в выписках по расчетным счетам должника.

Коммерческие предложения, на которых выполнены отметки о получении неустановленными лицами, также не подтверждают выполнение ИП Мерзлым А.Л. условий оспариваемого соглашения.

Сами по себе поступления денежных средств на расчетный счет должника от контрагентов никоим образом не подтверждают содействие ИП Мерзлого А.Л. в заключении сделок, послуживших основанием для поступления денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к отчетам агента об оказании услуг, подписанным Пачесом Д.В.

Таким образом, материалами дела не подтверждено фактическое оказание взаимозависимыми лицами каких-либо услуг по поиску и продаже продукции ООО "Астория". Сумма агентского вознаграждения при отсутствии подтверждения документами конкретных действий агента по поиску и привлечению покупателей, отсутствии подтверждения наличия связи этих действий с осуществлением продажи продукции конкретному покупателю, отсутствии подтверждения затрат агента на исполнение поручения принципала, не является подтвержденным и обоснованным расходом.

Установив обстоятельства заинтересованности сторон по сделке, уменьшение конкурсной массы из-за выбытия имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что цель заключения оспариваемого договора отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в недостаточности (отсутствии) имущества для погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли.

Таким образом, мнимая сделка, направленная на вывод активов в пользу аффилированного лица, и причинение вреда кредиторам, подлежит признанию недействительной по основаниям статьей 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением соответствующих последствий её недействительности.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 названной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании сделки по перечислению ООО "АСТОРИЯ" в пользу ИП Мерзлого А.Л. денежных средств в общей сумме 2 221 516, 31 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Государственная пошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37360/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астория" Бебель Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" в пользу ИП Мерзлого Александра Львовича денежных средств в общей сумме 2 221 516 рублей 31 копейка.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мерзлого Александра Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" денежных средств в общей сумме 2 221 516 рублей 31 копейка.

Взыскать с Мерзлого Александра Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина