Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60463/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-17948/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-227963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Техпроект XXI" - Плотниковой В.М., Смирнова Н.С., Мельникова В.В., Мовчана О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40- 227963/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Илая Елены Геннадьевны, о привлечении солидарно Корунного Никиту Андреевича, Мовчана Олега Владимировича, Мельникова Владимира Владимировича, Смирнова Николая Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" на сумму 24.432.938 рублей 84 копеек, о взыскании солидарно с Корунного Никиты Андреевича, Мовчана Олега Владимировича, Мельникова Владимира Владимировича, Смирнова Николая Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" 24.432.938 рублей 84 копеек,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Илая Елены Геннадьевны о привлечении Киселева Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпроект XXI",

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Н.С., Мельникова В.В., Мовчана О.В. - Юшкевич П.П. дов.от 03.12.2020

от ООО ЦРС - Ястребова Н.С. дов.от 13.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО "Техпроект XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Определением Арбитражного суда города Москва от 23.09.2019 Илая Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" (ОГРН 1027705004678, ИНН 7705462487).

Определением Арбитражного суда города Москва от 17.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Техпроект XXI" утверждена Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14309, почтовый адрес: 394016, г.Воронеж, ул. Беговая, д.225, кв. 16), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

24.05.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Илая Елены Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Корунного Никиты Андреевича, Мовчан Олега Владимировича, Мельникова Владимира Владимировича.

Определением суда от 22.01.2020 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника - Илая Елены Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техпроект XXI" в качестве соответчиков Киселев Андрей Николаевич и Смирнов Николай Сергеевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника - Илая Елены Геннадьевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Илая Елены Геннадьевны удовлетворил частично.

Привлек солидарно Корунного Никиту Андреевича, Мовчана Олега Владимировича, Мельникова Владимира Владимировича, Смирнова Николая Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техпроект ХХI" на сумму 24.432.938 рублей 84 копеек.

Взыскал солидарно с Корунного Никиты Андреевича, Мовчана Олега Владимировича, Мельникова Владимира Владимировича, Смирнова Николая Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" 24.432.938 рублей 84 копеек.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Илая Елены Геннадьевны о привлечении Киселева Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Техпроект XXI" - Плотниковой В.М., Смирновым Н.С., Мельниковым В.В., Мовчаном О.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "Техпроект XXI" - Плотникова В.М. указывает, что Киселев А.Н. являлся руководителем должника, осуществлял сделки, которые причинили вред кредиторам должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы Смирнов Н.С. указывает, что задолженность перед кредиторами образовалась из договора N 1И/2011 от 22.03.2011 г. о соинвестировании средств, в результате не получения объема электрической энергии. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств по основаниям не подачи заявления в суд. Указывает на повторное рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям.

В обоснование требований апелляционной жалобы Мельников В.В. указывает, что задолженность перед кредиторами образовалась из договора N 1И/2011 от 22.03.2011 г. о соинвестировании средств, в результате не получения объема электрической энергии. Указывает на повторное рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям. Апеллянт отмечает, что документация передавалась Корунному Н.А. Работы по договору подряда выполнялись.

В обоснование требований апелляционной жалобы Мовчан О.В. указывает, что работы по договору подряда, вопреки выводам суда кассационной инстанции, выполнялись. Задолженность перед кредиторами образовалась из договора N 1И/2011 от 22.03.2011 г. о соинвестировании средств, в результате не получения объема электрической энергии. Доступа к текущим финансовым и иным документам должника у участника не было. Указывает на повторное рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям. Судом не определена точная дата наступления неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО ЦРС относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 24.432.938 рублей 84 копеек. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) с 28.09.2019 до введения процедуры конкурсного производства (04.10.2018) являлся Корунный Никита Андреевич.

С 08.04.2016 по 27.09.2018 руководителем должника являлся Мельников Владимир Владимирович.

С 06.09.2012 по 07.04.2016 руководителем должника являлся Смирнов Николай Сергеевич.

С 20.10.2006 по 05.09.2012 руководителем должника являлся Киселев Андрей Николаевич.

Участником Общества, обладающим 100 % долей в уставном капитале, является Мовчан Олег Владимирович с 05.07.2010.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими лицами должника с силу прямого указания закона, бремя доказывания обратного лежит на ответчиках.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в указанной части, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Судом первой инстанции установлены основания для привлечения лиц, руководящих деятельностью должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов установленных судом первой инстанции, являются необоснованными, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

Апеллянт Мовчан О.В. считает, что договор купли-продажи от 28.09.2016 не являлся безвозмездной сделкой, т.к. расчет за земельный участок был произведен путем взаимозачета долга, имеющегося у Должника перед ООО "Ренова Строй.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным вступившим в силу судебным актом, а именно.

19.10.2018 конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2016 общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, владение 39, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО "Техпроект XXI" (далее - Должник, Заявитель) и ООО "Ренова Строй" (далее - Ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Мовчан О.В. одобрил крупную сделку - заключение с ООО "Ренова Строй" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:584.

Данные обстоятельства Мовчан О.В. не оспариваются и подтверждены в письменных дополнениях Ответчика к отзыву.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019, Заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-227963/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 признан недействительным договор от 28.09.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, владение 39, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО "Техпроект XXI" и ООО "Ренова Строй".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ренова Строй" возвратить в конкурсную массу ООО "Техпроект XXI" земельный участок общей площадью 3.500 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, владение 39, кадастровый номер 50:49:0020201:584.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-227963/2017 Определение Арбитражного суда горда Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-227963/17 оставить без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ренова Строй" - без удовлетворения.

Резолютивная часть указанного постановления оглашена 28.09.2020.

Резолютивная часть указанного постановления оглашена 29.09.2020.

Таким образом, при вынесении резолютивной части Арбитражный суд Москвы знал о том, что договор купли-продажи земельного участка признан недействительным.

Конкурсным кредитором, ООО "ЦРС", было подано заявление о признании недействительным договора подряда N 08/16 от 15.08.2016, заключенного между Должником и ООО "Ренова Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, признан недействительным договор подряда N 08/16 от 15.08.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ренова Строй" в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 3 593 626,28 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 указанное Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 судебные акты в части признания договора подряда недействительной сделкой оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Ренова Строй" - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, установлено, что договор подряда являлся недействительной сделкой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО "Техпроект XXI" (заказчик) и ООО "Ренова Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 08/16, в соответствии с которым ООО "Ренова Строй" обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию ООО "Техпроект XXI" комплекс работ по установке ограждения участка, прокладке электрических сетей, сетей водопровода и канализации, на земельном участке, по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 39.

Судами было установлено, что конкурсный управляющий и Кредитор представили необходимые доказательства, подтверждающие, что работы на вышеуказанном земельном участке не выполнялись, а именно ответами из государственных органов, заключением специалиста, отсутствием необходимой разрешительной документации у Заявителя и т.д.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оплаты по двум недействительным договора не может быть подтвержден соглашением о зачете.

Кроме того, в жалобе Заявитель также указывает, что судебная экспертиза по установлению факта выполнения работ (несмотря на прямое указание кассационной инстанции) не проводилась.

Данный факт не соответствует действительности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2019 по делу А40-227963/2017 (лист 13) суд предложил сторонам "обсудить вопрос о необходимости о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка".

При новом рассмотрении в суде первой инстанции стороны, в том числе ООО "Ренова Строй", не заявляли указанного ходатайство, следовательно, при вынесении решения суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Апеллянт Мовчан О.В. считает, что задолженность Должника перед ЗАО "ТМ-СтройПром" (правопредшественник кредитора ООО "ЦРС"), возникал не в результате неисполнения обязательств перед кредитором, в том числе действий Ответчика. Ответчик утверждает, что в рамках дела N А41-15924/17 было установлено, что Должник выполнил свои обязательства по договору соинвестирования.

Данные выводы отсутствуют в указанном решении, а доводы апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15924/17 (в материалах дела), а именно.

Между ЗАО "ТМ-СтройПром" и Должником был заключен договор N 1И/2011 от 22.03.2011 о соинвестировании средств в развитие электроэнергетики г.о. Звенигород 22.03.2011 между ЗАО "ТМ-СтройПром" и Должником

В соответствии с указанным договором Должник принял на себя обязательства инвестировать строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Звенигород в соответствии с договором N ДМ/24.07.09 о 24.07.2009.

Сроки исполнения обязательств Должника: в отношении жилого дома N 2 -не позднее 4 квартала 2012 года; жилого дома N 3 - не позднее 2 квартала 2013 года; жилого дома N 6 - не позднее 4 квартала 2011 года.

Денежные средства ЗАО "ТМ-СтройПром" перечислило на счет Должника, что подтверждается вышеуказанным решением, а также выпиской по счету.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А41-15924/17 установлено, что на момент вынесение решения ГТУ-ТЭЦ в г. Звенигороде в эксплуатацию не введена.

Следовательно, обязанность по инвестированию денежных средств по назначению Ответчиком не была осуществлена.

Согласно выпискам по банковским счетам денежные средства на инвестирование согласно договору N 1И/2011 от 22.03.2011 не направлялись.

Апеллянт Мовчан О.В. утверждает, что у него отсутствовал доступ к финансовым и иным документам Должника, следовательно он не несет ответственности за передачу документов конкурсному управляющему Должника.

Кроме того, Мовчан О.В. самостоятельно осуществлял полномочия общего собрания участников, относящиеся к исключительной компетенции согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе по назначению руководителя организации.

Таким образом, Мовчан О.В., зная о неплатежеспособности Должника, намеренно осуществил действия для формальной смены руководителя организации на номинального директора.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Неукоснительное исполнение руководителем Должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На руководителя Должника должна быть возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической деятельности должника.

В результате действий Мовчана О.В. по смене фактического руководителя на номинального Конкурсный управляющий был лишен права на истребование в порядке, предусмотренном законодательном РФ (принудительное исполнение через службу судебных приставов), документов и сведений, необходимых для исполнения своих обязанностей, в том числе формирования конкурсной массы, оспаривания сделок и т.д.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В добровольном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2018 в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему исполнено не было.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, в действиях Мовчана О.В. по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ о руководителе Должника и последствиях в виде отсутствия возможности / наличия затруднений у Конкурсного управляющего произвести формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами имеется прямая причинно-следственная связь.

Апеллянт Мовчан О.В. считает, что Конкурсным управляющим не указана дата наступления признаков неплатежеспособности Должника.

Данный вывод не соответствует действительности.

Так, на листе 11 абз. 2 установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у Должника (момент возникновения неплатежеспособности) - с даты вступления в силу первого неисполненного решения налогового органа - 14.04.2015 (истечение срока для обжалования, ст. 137 НК РФ).

Таким образом, должник обязан был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом не позднее 14.05.2015.

Апеллянт Мовчан О.В. считает, что конкурсным управляющий не представлено доказательств, что им были одобрены сделки по "выводу" земельного участка, указанного выше.

Данный вывод не соответствует действительности.

Мовчан О.В. одобрил крупную сделку - заключение с ООО "Ренова Строй" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:584.

Данные обстоятельства Мовчан О.В. не оспариваются и подтверждены в письменных дополнениях Ответчика к отзыву.

Ссылка на вышеуказанное обстоятельство было указано в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, не оспаривалось Ответчиком и было исследовано судом первой инстанции.

Таким образом, в результате одобрения сделки - договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2016 - из собственности Должника выбыло ликвидное имущество, которое должно было быть включено в конкурсную массу Должника.

Апеллянт Мовчан О.В. считает, что судом допущен формальный подход к судебному разбирательству. Между тем, в апелляционной жалобе не указано, какие именно нормы процессуального права нарушены.

При этом уточненное заявление во исполнение указания суда было направлено конкурсным управляющим и в суд, и все привлекаемым лицам заблаговременно (более, чем за месяц до даты судебного заседания).

Суд предоставил достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств, дал возможность огласить свои позиции по существу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции. Доводы в отношении возникновения заложенности идентичны с другими апеллянтами, в связи с чем также подлежат отклонению.

Апеллянты Смирнов Н.С. и Мельников В.В. утверждают, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже рассматривалось по этим же основаниям.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, конкурсному кредитору ЗАО "ТМ-СТройПром" было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова В.В., Смирнова Н.С., Мовчан О.В. на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако в настоящем обособленном споре рассматривается заявление о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по иному основанию - ст. 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).

Тем не менее, имеются основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности согласно статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, которые не могли быть установлены в момент подачи кредитором ЗАО "ТМ-СтройПром" заявления.

Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010,по делу А51-29511/2014, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014).

Апеллянт Смирнов Н.С. утверждает, что в период его руководства деятельность организации происходила в обычном режиме, признаки банкротства отсутствовали.

Ответчик ссылается на Определение от 14.09.2018, в котором суд указал, что момент наступления неплатежеспособности кредитором не указан.

Однако в обжалуемом Определении от 13.10.2018 суд установил момент неплатежеспособности, а именно 14.04.2015 (лист 11 Определения), т.е. в период руководства Ответчика.

При этом судом установлено, что Ответчик входил с Должником в аффилированную группу лиц.

В период своего руководства Ответчик осуществлял ничем не подтвержденные оплаты на счет иных лиц, также являющихся аффилированными (схема аффилированности есть в материалах дела).

Так, 11.02.2014 были перечислены денежные средства в размере 852 276,23 руб. и 1 115 490,26 руб. Администрации городского округа Звенигород в счет оплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым N 50:20:0050330:226 (лист 16 Определения).

Также судом были установлены неоднократные налоговые правонарушения, которые возникли до спорных перечислений на счета аффилированных лиц (лист 17 Определения).

Апеллянт Мельников В.В. утверждает, что все учредительные и бухгалтерские документы были переданы им новому руководителю - Корунному Никите Андреевичу.

В Определении от 13.10.2020 суд установил, что Корунный Никита Андреевич являлся номинальным директором Должника (лист 7 Определения).

Основания, по которым суд пришел к указанному выводу, также указаны в Определении от 13.10.2020.

Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность по передаче документов, по мнению Конкурсного управляющего, осталась на Ответчике как фактическом директоре Должника.

Кроме того, Ответчик не исполнил требования Определения от 16.02.2018, согласно которому Ответчик был обязан передать документы согласно ст. 64 Закона о банкротстве, а также представить в суд акт приема-передачи, временному управляющему.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-229681/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, Мельников В.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 14.12 КоАП РФ.

Как указано в судебных постановлениях, Ответчик не исполнил обязанность по передаче временному управляющему документации Общества, что сделало невозможным выполнение цели процедуры наблюдения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена вина Ответчика в непередаче документации.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы апеллянта Мельникова В.В. о том, что договор купли-продажи от 28.09.2016 не являлся безвозмездной сделкой, т.к. расчет за земельный участок был произведен путем взаимозачета долга, имеющегося у Должника перед ООО "Ренова Строй", как указано выше является несостоятельным.

Апеллянт Мельников В.В. обращает внимание, что право конкурсного кредитора ООО "ЦРС" возникло на основании договора цессии. Данный факт никак не влияет на рассмотрение спора; кроме того, заявителем по спору является конкурсный управляющий, а не Кредитор.

Выводы суда первой инстанции в отношении оснований для привлечения Киселева А.Н. к субсидиарной ответственности обоснованы, конкурсным управляющим не подтверждены основания заявления соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от ЗАО "ТМ-СтройПром", были неправомерно выведены в пользу аффилированных лиц, в материалы дела не представлено. Полномочия Киселева А.Н. прекращены 05.09.2012, то есть за 5 лет до вынесения решения от 14.07.2017 по делу N А41-15924/17, а также до истечения срока исполнения обязательств Должника по договору соинвестирования в отношении жилого дома N 2, жилого дома N 3 - не позднее 2 квартала 2013 года

Вынесение решений ИФНС N 5 по г. Москве о приостановлении операций по банковским счетам не может являться основанием для привлечения к ответственности по обязательствам должника, поскольку не привело к банкротству и невозможности погасить требования кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении заявления в части привлечения Киселева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следовало отказать.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 432 938,84 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40- 227963/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Техпроект XXI" - Плотниковой В.М., Смирнова Н.С., Мельникова В.В., Мовчана О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева