Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60308/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеглова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-5619/19 об установлении вознаграждения временного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" Лигостаева Сергея Ивановича в размере 351.000 рублей, установлении суммы процентов вознаграждения временного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" Лигостаева Сергея Ивановича в размере 60.000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"

при участии в судебном заседании:

от Чеглова А.В.- Головникова Т.Д. дов.от 24.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 48.

Решением суда от 10.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокрушев Р.Б.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лигостаева С.А. об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 351.000 рублей; об установлении суммы процентов за процедуру наблюдения в размере 60.000 рублей; о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 180.000 рублей в счет погашения вознаграждения за процедуру наблюдения.

Участником должника Чегловым А.В. заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чеглов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Лигостаев С.А. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 19.06.2019 по 09.06.2020.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдение составляет 30.000 рублей, таким образом, вознаграждение временного управляющего составляет 351.000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, временный управляющий имеет право на вознаграждение в виде суммы процентов, рассчитываемой на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, при этом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составила 22.764.000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60.000 рублей.

ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в дело представлено платежное поручение N 63 от 27.05.2019, в соответствии с которым на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 180.000 рублей в счет финансирования процедуры банкротства ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные поручением N 63 от 27.05.2019 в счет финансирования процедуры банкротства должника, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Лигостаеву Сергею Ивановичу в сумме 180.000 рублей в счет выплаты вознаграждения временного управляющего должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил вознаграждение временного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" Лигостаева Сергея Ивановича в размере 351.000 рублей. Установил сумму процентов вознаграждение временного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" Лигостаева Сергея Ивановича в размере 60.000 рублей. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича, согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 180.000 рублей (Сто восемьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению N 63 от 27.05.2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (часть 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, временный управляющий имеет право на вознаграждение в виде суммы процентов, рассчитываемой на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, при этом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составила 22.764.000 рублей.

В связи с чем судом первой инстанции были обоснованно утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего исходя из валюты баланса на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий исполнял свои обязанности не надлежащим образом. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Доводы Чеглова А.В. о затягивании процедуры банкротства, увеличении расходов и ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего носят необоснованный характер и не подтверждаются материалами дела.

Чеглов А.В. не передал управляющему сведения о месте регистрации работников для отправки им уведомлений, а первое собрание кредиторов состоялось сразу после установления и обжалования требований кредиторов должника, то есть после окончательного формирования реестра требований кредиторов.

Кроме того, временный управляющий Лигостаев С.И. обжаловал судебные акты, которыми необоснованно были включены в реестр требований кредиторов должника требования аффилированных кредиторов, в связи с чем суд кассационной инстанции согласился с доводами управляющего и отменил судебные акта.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-5619/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеглова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик