Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-14938/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А49-7540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2020 года по делу N А49-7540/2020 (судья Телегин А.П.,),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская вентиляционная компания" (ОГРН 1095835003076),

к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (ОГРН 117326006500),

о взыскании 2 232 316,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская вентиляционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (далее - ответчик), о взыскании 2 232 316,42 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поволжская вентиляционная компания" удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика частично, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до суммы 7500 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская вентиляционная компания" взыскана сумма 2 232 316,42 руб., в т.ч. долг - 2 220 938,66 руб., проценты - 11377,76 руб., а также судебные расходы в общей сумме 41662 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на неправильный расчет процентов, полагает обоснованным размер процентов в сумме 6280, 52 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская вентиляционная компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки N 279 от 10.12.2019 г., в соответствии с которым истец обязался передать покупателю товар, а последний обязался принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Общая стоимость договора составила сумму 4 220 938,66 руб. (спецификация N 1 к договору).

Наименование и цена товара (оборудования для вентиляции воздуха) указывается в счете (спецификации) (п.п. 1.2., 2.1. договора).

Договором предусмотрена 100 % оплата стоимости товара в течении 5 дней с момента выставления счета (п. 2.2.1. договора).

Срок изготовления - 30 рабочих дней с момента оплаты ответчиком по счету истца. Срок поставки начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения истцом оплаты (п.3.1. договора).

Истцом выставлен на оплату счет N 77 от 09.12.2019 г., по которому ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 000 000 руб.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами N 28 от 24.04.2020 г. и N45 от 29.05.2020 г. на общую сумму 4 220 938,66 руб.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично в сумме 2 000 000 руб.

На момент рассмотрения дела истец числил за ответчиком долг по договору поставки в сумме 2 220 938,66 руб.

Предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств, оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получен товар на сумму 4 220 938,66 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 000 000 руб. Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило. Срок оплаты товара по договору истек.

Доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в заявленной сумме 2 220 938,66 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с размером процентов, обоснованным полагает размер процентов в сумме 6 280, 52 руб.

Согласно материалам дела в связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.06.2020 г. по 18.07.2020 г. в сумме 11377,76 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов представлен в материалы дела. Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик возражений по размеру процентов, периода их начисления не представил.

Принимая во внимание изложенное, установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов в сумме 11377,76 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в указанной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом неустойки, которая подлежит начислению, как полагает ответчик, по истечении 10 рабочих дней, следующих за датой получения претензии.

Однако, пунктом 2.2.1 договора сторонами согласовано условие, согласно которому покупатель обязан осуществить предоплату в размере 100 процентов стоимости товара в течение 5 дней с момента выставления счета покупателю.

Как следует из материалов дела, счет на оплату выставлен покупателю 09.12.2019 г.(л.д.39).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 г.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, истец мог производить начисление процентов с 24.12.2019 г.

Как пояснил истец, расчет процентов произведен им с 10.06.2020 г по 18.07.2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом разумного срока с момента подписания последнего УПД.

Т.е истцом по собственной инициативе для расчета процентов выбрана более поздняя дата начала периода, что повлекло начисление процентов в меньшем размере.

Поскольку именно истцом принимается решение о выборе способа защиты нарушенного права, и суд не может выйти за пределы исковых требований, судом правильно указано на обоснованность расчета суммы процентов.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которое было частично удовлетворено судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

В отношении данной части судебного акта первой инстанции ответчиком не заявлены возражения, в связи с чем обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату представителя не оценивается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2020 года по делу N А49-7540/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев