Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-5006/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А27-23470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (N 07АП-5006/2020(4)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23470/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1144205010619, ИНН 4205290386, юридический адрес: 650051, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 127/6),

принятое по заявлению Ларина Константина Владимировича, с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области об установлении требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от Ларина К.В. - Кузьмин А.М. (доверенность от 20.07.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер", город Кемерово (далее - ООО "Лидер", должник) ОГРН 1144205010619, ИНН 4205290386, юридический адрес: 650051, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 127/6, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.05.2020.

26.06.2020 года в арбитражный суд поступило заявление Ларина Константина Владимировича, с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области (далее - кредитор, Ларин К.В.) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит признать подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Лидер", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ, следующие требования кредитора: - о возврате суммы займа по договору займа N 26 от 01.10.2010 в размере 18 200 000 рублей; - об уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа N 26 от 01.10.2010 в сумме 17 154 412 рублей 47 копеек за период с 02.10.2010 по 17.05.2020; - об уплате пени за нарушение срока возврата займа по договору займа N 26 от 01.10.2010 в сумме 10 723 440 рублей за период с 01.01.2015 по 17.05.2020.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования Ларина Константина Владимировича в размере 18 200 000 рублей долга, 11 194 124 рубля 66 копеек процентов за пользование суммой займа и 7 163 520 рублей пени признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Лидер", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БМГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Ларина К.В. в полном объеме. Отмечает, что кредитором был пропущен срок исковой давности. Указывает, что на момент заключения соглашения о зачете Ларин К.В. являлся 100% учредителем ООО "Лидер". Считает, что соглашение о зачете нарушает требования закона о пределах допустимости реализации гражданских прав, посягает на права и законные интересы иных поручителей, является ничтожной. Поведения Ларина К.В. оценивает как недобросовестное. Отмечает, что Ларин К.В. не приобрел право требования к должнику после восстановления обязательств по договору займа. Заявленные требования носят корпоративный характер.

Ларин К.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Ларина К.В. поддержал отзыв к апелляционной жалобе по изложенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе арбитражным управляющим и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между Лариным К.В. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец 4 передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 19 850 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (13,9% годовых) за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим договором срок (л. 143 т.16).

Пунктом 2.2. договора установлен срок возврата займа не позднее 31 декабря 2011 года. Уплата процентов производится заемщиком ежеквартально. Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2010 подтверждается передача суммы займа заемщику.

Дополнительными соглашениями N N 1 -5 к договору займа от 01.10.2010 N 27 (л.1-5 т. 24) стороны изменяли его условия в следующем порядке. Так дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2011 сумма займа уменьшена до 18 800 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения), установлен срок возврата займа не позднее 31.12.2012 (пункт 2 дополнительного соглашения). Дополнительным соглашением N2 от 31.12.2012 пункт 1.1. изложен в новой редакции, исключающей начисление процентов на сумму займа в размере 13,9% годовых, а также установлен срок возврата займа не позднее 31.12.2014. Дополнительным соглашением N3 от 08.02.2013 до 18 200 000 рублей уменьшена сумма займа, подлежащая возврату займодавцу. Дополнительным соглашением N4 от 11.02.2013 сумма займа, подлежащая возврату, уменьшена до 18 000 000 рублей, а дополнительным соглашением N5 от 27.06.2013 сумма займа, подлежащая возврату, увеличена до 18 200 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует также, что протоколом N 1 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КМПК" от 28.05.2009, учредителями Лариным К.В. и Девятовым Я.Ю. создано ООО "ТД "КМПК" с уставным капиталом 10 000 рублей. Доли участников определены равными по 50% уставного капитала доля каждого. Протоколом от 15.04.2014 общего собрания участников ООО "ТД "КМПК" участниками Девятовым Я.Ю. и Лариным К.В. принято решение о реорганизации ООО "ТД "КМПК" путем выделения и создания ООО "Лидер".

При указанных обстоятельствах к требованию должника предъявляются более строгие стандарты доказывания.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 года N 305-ЭС18-413о том, что при рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ)

Разделительный баланс утвержден участниками 15.04.2014. Согласно разделительному балансу, ООО "Лидер" является правопреемником ООО "ТД "КМПК" по всем обязательствам, включая задолженность перед Лариным К.В. по договору займа от 01.10.2010 N 26. Таким образом, в результате реорганизации ООО "Лидер" является правопреемником по обязательствам ООО "ТД "КМПК", вытекающим из договора займа от 01.10.2010 N 2, заключенного с Лариным К.В.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016, подписанным между ООО "Лидер" и Лариным К.В. прекращены обязательства ООО "Лидер" перед Лариным К.В., вытекающие из договора займа от 01.10.2010 N 27 в сумме 27 104 343, 60 рубля, в том числе 18 200 000 рублей основного долга и 8 904 343,60 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2013 по 04.07.2016, а также прекращены обязательства Ларина К.В. перед ООО "Лидер", основанные на кредитных договорах от 01.07.2011 N 052/2011-5-69, от 29.11.2013 N 040/2013-5-69, дополнительном соглашении от 19.11.2014, N 011ОВ/2014-5-10 на сумму общую сумму 25 655 744,70 рублей., в том числе общая сумма основного долга 25 443 368, 25 рублей, общая сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами 212 376,52 рублей.

Определением суда от 18.01.2018 в деле о банкротстве N А27- 5085/2017 соглашение о зачете 13.07.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено требование Ларина К.В. к ООО "Лидер" по договору займа от 01.10.2010 N 26 в размере 25 655 744,72 рублей, а также в пользу ООО "Лидер" с Ларина К.В. взыскано 25 655 744,72 рублей.

Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 18.01.2018 в резолютивной части судебного акта указано следующее: Восстановить право требования Ларина Константина Владимировича, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", город Кемерово по договору займа от 01.10.2010 N 26 в размере 25 655 744,72 руб., которое может быть предъявлено к должнику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, ввиду отсутствия спора о реальном характере займа, предоставленного первоначальному заемщику его вторым участником Лариным К.В., с учетом предоставления займа Лариным К.В. в тот же период, что и Девятовым Я.Ю., в одинаковой сумме 19 850 000 рублей на первом этапе предоставления займов, с последующим подписанием дополнительных соглашений об исключении условий о начислении процентов за пользование займом, об установлении иных сроков возврата, в отсутствие в материалах дела доказательств об иных целях финансирования участником Лариным К.В. деятельности ООО "ТД "КМПК", у суда отсутствуют основания для иных выводов о цели предоставления Лариным К.В. суммы займа, нежели финансирование деятельности ООО "ТД "КМПК" по осуществлению строительства указанного ранее объекта недвижимости.

При этом обращаясь с заявленным в Арбитражный суд Кемеровской области, Ларин К.В. в просительной части заявления просит признать заявленные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Лидер", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о сохранении Лариным К.В. контроля над должником ООО "Лидер", корпоративный характер отношений не имеют правового значения, судом первой инстанции требование Ларина К.В. обоснованно признано подлежащим субординации.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия в действиях Ларина К.В. вредоносных последствий для независимых кредиторов не усматривается, учитывая цель субординации требований кредиторов, и заявление самого Ларина К.В. о такой субординации. При таких обстоятельствах в действиях Ларина К.В. не усматривается злоупотребления правом, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части оцениваются как несостоятельные.

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.

Судом установлено, что поскольку доказательства направления письма о расторжении государственного контракта в материалы дела не представлено, следовательно, контракт расторгнут не был, доказательства направления письма от 28.04.2014 должнику отсутствуют, письменно кредитор сообщил об утере доказательств. Аванс получен в соответствии с условиями государственного контракта, работы по контракту должником не выполнялись, аванс не возвращен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как уже ранее установлено судом апелляционной инстанции, соглашение о зачете встречных однородных требований заключено сторонами 13.07.2016 исходя из установленного дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2012 срока возврата займа (31.12.2014) до истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа, в связи с чем, срок исковой давности по такому требованию прервался совершением должником действий по признанию долга, основания возникновения и размер которого установлены пунктом 1.3. соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016.

Указанное соглашение о зачете встречных однородных требований признано недействительным, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу А27-5085/2017 вступило в силу 25.04.2018 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

Признавая соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016 недействительным и восстанавливая задолженность ООО "Лидер" перед Лариным К.В., суд применил названное последствие недействительности сделки исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты должником задолженности по договору займа от 01.10.2010 N 26. Следовательно, вновь о наличии задолженности, о прекращении которой ранее договорились стороны оспоренного соглашения, Ларин К.В. узнал только после признания недействительным соглашения о зачете.

Срок исковой давности по требованию Ларина К.В. следует исчислять со дня вступления в силу судебного акта о признании соглашения недействительным, то есть с 25.04.2018. При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает 26.04.2021. Заявление об установлении требований поступило в суд 26.06.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию заявителя не истек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании требований Ларина Константина Владимировича в размере 18 200 000 рублей долга, 11 194 124 рубля 66 копеек процентов за пользование суммой займа и 7 163 520 рублей пени подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лидер", город Кемерово, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова