Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-31196/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-117071/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Варкентин В.И. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Петрова А.В. по доверенности от 30.08.2020,

от иных лиц: Адвокатская консультация "Никешин и партнеры" СПБГКА: Кузьмина О.С. по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31196/2020) ООО "Псковский завод Автоматических телефонных станций плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-117071/2019/тр2, принятого по заявлению ООО "Псковский завод Автоматических телефонных станций плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов АО "ТЕЛЕМАРК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Телемарк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 в отношении АО "Телемарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колосов Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 АО "Телемарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосов Константин Анатольевич.

ООО "Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс" обратилось в арбитражный суд 12.08.2020 с заявлением о включении требования в размере 56 077 277,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 в требовании отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, включить кредитора в реестр требований с задолженностью по вексельным обязательствам в размере 56 077 277,00 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих указанную задолженность, не является следствием вины кредитора. То обстоятельство, что отражения на балансе должника операции с векселями не нашли, является следствием нарушения порядка ведения бухгалтерского учета самим должником.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Адвокатская консультация "Никешин и партнеры" СПБГКА против ее удовлетворения возражали, указывая на то, что доказательств, подтверждающих реальность сделки, ее взыскание в досудебном порядке в установленные сроки, кредитором в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, стороны являются аффилированными лицами, что свидетельствует о повышенном стандарте доказывания требований, имеются признаки недействительной сделки, направленной на формирование искусственной задолженности.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны представителями лиц, участвующих в рамках обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий заявил о наличии мнимости сделок и аффилированности лиц, участвующих в сделках.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, АО "Телемарк" совместно с АО "Криптон" и ЗАО "Лорепс" являлись участниками ООО "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс". С 11.12.2018 ООО "Криптон" является единственным участником заявителя по настоящему обособленному спору.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договоры займа являются мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действия сторон сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 71 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника кредитор не представил суду доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя. Кредитором не доказано само существование указанных в договоре векселей, не представлено доказательств передачи векселей должнику, в материалах дела отсутствует акт-приема передачи векселей, а также доказательства денежной оценки данных векселей.

Наличие только лишь одного договора не освобождает кредитора от доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средств доказывания в этой части может быть использована копия векселя, которая в материалах дела также отсутствует.

В обычном гражданском обороте в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск предпринимательской деятельности лежит на ее субъекте. Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается действие участника гражданского оборота в собственном интересе, разумное и осмотрительное.

Из материалов дела следует, что заявитель по договору от 26.09.2017, передал должнику 9 (девять) простых векселей на общую сумму 47 523 116 рублей, должник обязался в срок до 26.11.2018 уплатить заявителю 56 077 277 рублей. При этом каких-либо требований о взыскании задолженности после истечения срока уплаты (26.11.2018) кредитором не заявлялось.

Данные обстоятельства не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что является недопустимым.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие отражения операции по вексельным обязательствам в балансе должника не свидетельствует о ничтожности сделки, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" векселя полученные и векселя выданные отражаются на счетах бухгалтерского учета 008 "Обеспечения обязательств и платежей полученные", счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Аналитический учет на указанных счетах ведется по каждому векселю. Кроме того, в соответствии с Приказом N 94н и ПБУ 19/02 обязательство должника по векселю подлежит отражению в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в составе кредиторской задолженности, в финансовой (бухгалтерской) отчетности кредитора - в составе дебиторской задолженности (в случае выдачи беспроцентного векселя) либо в составе финансовых вложений (в случае выдачи процентного векселя). Отсутствие своевременного раскрытия в регистрах бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и кредитора сведений о вексельном обязательстве в совокупности с иными признаками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В материалы дела, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отражения в бухгалтерском балансе как должника, так и самого кредитора, сделок по отчуждению векселей в пользу должника, о чем обоснованно указано в оспариваемом определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-117071/2019/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова