Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-5106/19

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича о признании недействительными сделками платежей ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 11 485 871 руб., о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.09.2012, о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2013 к договору беспроцентного займа от 01.09.2012,заключенные между должником и ООО "Золота горка",

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-32517/2018

о признании открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935)

третье лицо: Пятков Станислав Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" (далее - общество "ТК Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - общество "Кургангипрозем") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) требование общества "ТК Промстроймонтаж" о признании общества "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении общества "Кургангипрозем" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - Чувашев А.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) общество "Кургангипрозем" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

02.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступило заявление о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее - общество "Золотая горка", ответчичк) денежных средств на общую сумму 11485871 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственной "Золотая горка" долга в размере 11485871 руб. 00 коп.; признать недействительным договора беспроцентного займа от 01.09.2012, о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2013 к договору беспроцентного займа от 01.09.2012,заключенные между должником и общества "Золота горка"; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 465 090 руб. 93 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пяткова Станислава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с общества "Золотая горка" и применении последствий ее недействительности судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что материалами дела установлено, что общество "Золотая горка" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Оспариваемые сделки имели своей целью изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидационного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами. Считает, что оспариваемые платежи следует признать недействительной сделкой по основаниям, изложенным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также конкурсным управляющим отмечено, что действий по возврату денежных средств сторонами не предпринимались и на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и иными кредиторами. В апелляционной жалобе ее заявитель также ссылается на то, что должником умышленно не было подано своевременно заявление о признании его несостоятельным (банкротом), для целей исключения возможности оспаривания совершенных сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии заинтересованными лицами мер по подготовке к процедуре банкротства должника. Кроме того, считает, что срок исковой давности не пропущен на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по данным сделкам составляет три года.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества "Золотая горка" Басов А.Н. и от третьего лица Пяткова С.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий конкурсного производства им были обнаружены платежи общества "Кургангипрозем" по расчетному счету N 40702810932000105469, открытому в ПАО "Сбербанк России" в пользу общества "Золотая горка" на общую сумму 11 485 871 руб., а именно:

- платежное поручение N 82 от 03.02.2014 на сумму 5 100 000 руб.;

- платежное поручение N 83 от 03.02.2014 на сумму 6 315 871 руб.;

- платежное поручение N 121 от 07.02.2014 на сумму 70 000 руб.

Общество "Золотая горка" возвратила денежные средства в размере 5 170 000 руб., а именно в следующие даты и размеры:

-платежными документами от 07.02.2014 на сумму 4 000 000 руб., 03.02.2014 на сумму 480 000 руб., 03.02.2014 на сумму 690 000 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что между обществом и Курганзимпрозем" и обществом "Золотая горка" были заключены договор беспроцентного займа от 01.09.2012, дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2013 к договору беспроцентного займа от 01.09.2012,заключенные между должником и ООО "Золота горка", которые ему переданы не были.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых просил признать платежи и договор займа и дополнительное соглашение к нему недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей кредиторов и ответчика, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03. 2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом, перечисление со счета общества-должника (согласно назначению платежей) произведено в рамках договора займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 01.09.2012 между ОАО "Кургангипрозем" и общества "Золотая горка" заключён договор беспроцентного займа, согласно которому на счёт общества "Золотая горка" были перечислены денежные средства на общую сумму 11485871 руб. 00 коп. В последующем денежные средства общества "Золотая горка" были частично возвращены в сумме 5 170 000 руб., о чем указывал конкурсный управляющий в своем заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел цели причинения вреда кредиторам ОАО "Кургангипрозем".

Заявление о признании общества "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.06.2018, оспариваемые платежи совершены 03.02.2014 и 07.02.2014.

Таким образом, оснований для проверки оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку даты совершения платежей не охватываются периодом подозрительности, указанным в данной норме.

Кроме того, исходя из содержания заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок были заявлены также положения статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку поступление денежных средств подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа указано на заемный характер предоставления денежных средств, правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для оспаривания сделки не имеется.

Судом первой инстанции справедливо сделан вывод о том, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, соответственно, в условиях доказанности факта передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

Факт передачи обществом "Кургангипрозем" обществу "Золотая горка" денежных средств именно на условиях договора займа установлен, но при этом срок возврата договором не установлен, следовательно, применительно к исследуемой правовой ситуации нужно исходить из того, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления ему займодавцем обществом "Кругангипрозем" требования об этом. Однако, поскольку общество "Золотая горка" признана банкротом, то в силу положений статей 126 Закона о банкротстве исполнение возникших до признания его банкротом денежных обязательств считается наступившим с момента признания его банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи имеют пороки, выходящие за состав статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой вывод активов должника, который начался за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как указано выше, спорные платежи совершены должником в пользу общества "Золотая горка" в рамках заемных правоотношений. То обстоятельство, что данные займы были предоставлены заинтересованному лицу в период признаков неплатежеспособности, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи следует квалифицировать именно как вывод активов, поскольку должник не утратил право на предъявление требований о возврате сумма займа.

Совершение платежей за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве также не является основанием для признания их недействительными по статье 10 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не указаны пороки, выходящие за пределы признаков недействительности подозрительной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) лежит на лице, оспаривающем сделку, тогда как при оспаривании сделки по специальным основанием бремя доказывания незаконности сделки распределяется по иному (управляющему достаточно доказать наличие обстоятельств для применения презумций, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, после чего бремя опровержения незаконности сделки переходит на ответчика).

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства наличия в действия должника и общества "Золотая горка" признаков злоупотребления правом, например, обстоятельств того, что заемщик не намеревался возвращать заемные денежные средства, а должник не намеревался истребовать займы, что перечисление должником денежных средств под видом заемных и без принятия мер к их возврату носило систематический характер и имело место в отношении только определенного круга лиц, что перечисленные таким образом денежные средства не возвращались в группу предприятий и не направлялись на нужды группы, что перечисление денежных средств под видом займов являлось целенаправленным и представляло собой подготовительные действия к банкротству должнику и недопущения расчетов с кредиторами.

Между тем никакие иные обстоятельства конкурсным управляющим не приведены и соответствующие доказательства не раскрыты.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) была оглашена 18.04.2019, полный текст судебного акта изготовлен 25.04.2019, с заявление о признании сделок недействительными направлено конкурсным управляющим в суд 02.07.2020, то есть с пропуском годичного срока с даты введения конкурсного производства. Доказательств того, что срок исковой давности следует исчислять с иной даты, конкурсным управляющим не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-32517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ОАО "Кургангипрозем" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова