Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-53478/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-96667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-96667/20

по иску ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" (ИНН 7705403058, ОГРН 1027700568114)

к ООО "Союз Св. Иоанна Воина" (ОГРН: 1127746172080, ИНН: 7729705354)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:	Жуков А.Е. по доверенности от 20.09.2019;
от ответчика:	Галимуллина Р.Р. по доверенности от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Союз Св. Иоанна Воина" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 512 руб. 70 коп.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П0782 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения по EDI к договору поставки от 01.01.2017, дополнительного соглашения к договору поставки от 13.04.2017 об уточнении номера договора поставки.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставки поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора поставки.

29.09.2017 ответчик на основании пунктов 3.1, 3.2, 3.5 договора поставки направил истцу по системе электронного документооборота EDI Заказ N DELbTAA/129 на поставку алкогольной продукции на сумму 10 019 475 рублей, дата доставки: 30.09.2017, адрес доставки: Московская обл., Дмитровский район, д. Глазово, д. Бабаиха.

Истец со своей стороны подтвердил размер заказа и дату поставки заказа, однако, 30.09.2017 товар поставщиком поставлен не был.

В соответствии с п. 10 Приложения N 4 ("Санкции") к договору поставки и в связи с недопоставкой товара по Заказу N DELbTAA/129 от 29.09.2017 покупателем была выставлена претензия к поставщику об уплате штрафа за недопоставку в размере 15% от стоимости недопоставленного товара в сумме 1 500 000 руб.

В период с 05.10.2017 по 12.10. 2017 истцом на основании платежных поручений N 798, N657, N 810, N 835, N 672, N 862 от 05 по 12.10.2017 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в текст заказа необоснованно внесен заказ на поставку алкогольной продукции на сумму 10 019 332 руб. 80 коп., и что сумма в размере 1 500 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, в связи с просрочкой оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 512 руб. 70 коп. за период с 12.11.2017 по 29.05.2020.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком требования истца не удовлетворены (претензия от 08.4.2020), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В период с 05.10.2017 по 12.10.2017 истец уплатил ответчику сумму штрафа за недопоставку в размере 1 500 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, штраф за недопоставку по заказу N DELbTAA/129 от 29.09.2017 в размере 1 500 000 руб. был выставлен ответчиком обоснованно и в соответствии с условиями договора поставки, после выставления штрафа ответчиком мотивированные возражения по факту начисления штрафа за недопоставку товара по Заказу N DELbTAA/129 от 29.09.2017 в размере 1 500 000 руб. в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выставления штрафа от истца не поступали, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, истец не представил бесспорных доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащее исполнение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-96667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина