Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58606/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-244995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уманского А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" 171.677,00 руб. фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 26.485,63 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, по делу N А40-244995/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Уралгеомаш",

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"- Плаксин С.Ю., дов. от 05.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 производство по делу А40-244995/2015-184-68 о банкротстве Закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 с ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" в пользу Уманского Александра Степановича взыскано 171.677,00 руб. фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 26.485,63 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2020 (направлено по Почте России 26.02.2020) поступило заявление арбитражного управляющего Уманского А.С. о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" суммы вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. суд отказал арбитражному управляющему Уманскому Александру Степановичу в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" 171.677,00 руб. фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 26.485,63 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Уманский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что им не пропущен срок на подачу заявления.

От ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором о возражает против ее удовлетворения.

От арбитражного управляющего Уманского А.С. в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в отношении ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Куколев Артём Дмитриевич.

Временным управляющим в рамках дела о банкротстве ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" за период 21.03.2017 по 12.09.2016 был утвержден Уманский Александр Степанович.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Уманского А.С. о взыскании фиксированной части вознаграждения и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, производство по делу ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий направил заявление о взыскании судебных расходов 26.02.2020 г. (согласно штампу Почты России), которое поступило в Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2020 г., согласно штампу канцелярии.

При изложенных обстоятельствах предельный срок подачи арбитражным управляющим заявления - 20.05.2020, в связи с чем арбитражный управляющий Уманский А.С. обратился с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов в пределах установленного срока

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании ЗАО "Уралгеомаш" банкротом, является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30.000,00 руб. в месяц.

Таким образом, за указанный период проведения процедуры наблюдения размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составил 171.677,00 руб.

Уманский А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся, жалобы на его действия (бездействие) не поступали. Возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в материалы дела не поступало.

Указанные расходы документально подтверждены, и признаны судом обоснованными, что установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. об удовлетворении взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 22.09.2020 и удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ЗАО "Уралгеомаш" в размере 171.677,00 руб. и 26.485,63 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-244995/15 отменить.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу арбитражного управляющего Уманского А.С. 171.677,00 руб. фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ЗАО "Уралгеомаш" и 26.485,63 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова