Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 21АП-2892/20

14 декабря 2020 г.

дело N А83-12184/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020).

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Горизонт" (ОГРН 1149102060656, ИНН 9102034245; 198097, город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литер А, помещение 4-Н офис 224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957; 298313, Республика Крым, город Керчь, улица Героев Эльтигена, дом 4)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Горизонт" (далее - ООО "НТЦ "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "Керчь") с иском о взыскании денежных средств в размере 402919,04 руб., из них: задолженность по договору от 28.08.2018 N 17 в размере 379934,00 руб., проценты в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 11492,52 руб., проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 11492,52 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Определением суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО "ПТК "Керчь" в пользу ООО "НТЦ "Горизонт" взысканы денежные средства в размере 391426,52 руб., из них: задолженность по договору от 28.08.2018 N 17 в размере 379934,00 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2019 по 02.07.2020 в размере 11492,52 руб., а также судебные расходы, связанные с несением представительских расходов в размере 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "НТЦ "Горизонт" 02.10.2020 подано заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца арбитражный суд первой инстанции 09.10.2019 изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020), ООО "ПТК "Керчь" (ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПТК "Керчь" в пользу ООО "НТЦ "Горизонт" расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10743,00 руб., производство по делу в данной части прекратить. Апеллянт указывает, что истцом в адрес ответчика не представлен договор, подтверждающий наличие отношений между ООО "НТЦ "Горизонт" и Шатуновым С.В. по оказанию юридической помощи по данному делу, а также не представлен документ, подтверждающий несение истцом расходов в размере 20000,00 руб. ООО "НТЦ "Горизонт" представлена копия договора на оказание услуг от 23.06.2020 N 109, однако, нет доказательств того, что ООО "НТЦ "Горизонт" фактически понесены расходы на оплату юридических услуг (не представлено платежное поручение на оплату услуг по договору от 23.06.2020 N 109 в размере 20000,00 руб.). Данный вопрос не исследовался арбитражным судом при вынесении решения. Исковое заявление ООО "НТЦ "Горизонт" подписано директором, а не представителем, что вызывает сомнения в оказании данной услуги представителем. Также, в адрес ответчика не были направлены приложения к исковому заявлению. Таким образом, требования ООО "НТЦ "Горизонт" в части взыскания с ООО "ПТК "Керчь" понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью. При подаче искового заявления и расчете размера государственной пошлины, истцом была допущена ошибка и произведен расчет государственной пошлины в размере 11460,00 руб. из цены иска в размере - 422919,04 руб., из которых: 379934,00 руб. - задолженность по договору от 28.08.2018 N 17; 11492,52 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ; 11492,52 руб. - проценты по статье 317.1 ГК РФ; 20000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы в связи с рассмотрением иска. Размер расходов по уплате государственной пошлины следует рассчитывать не с фактически уплаченной истцом суммы, а от размера государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с ценой иска 402919,04 руб.

ООО "НТЦ "Горизонт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "НТЦ "Горизонт" о рассмотрении судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2020 N 109 (т. 1, л.д. 37-38), акт выполненных работ от 02.07.2020 N 52 (т.1, л.д. 39) на сумму 20000,00 руб., платежное поручение от 03.07.2020 N 46 на сумму 20000,00 руб.(т.1, л.д. 44).

Все указанные документы сканированы арбитражным судом первой инстанции и размещены в режиме ограниченного доступа в Картотеке Арбитражных дел, код доступа к которой указан в определении от 28.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (получено ООО "ПТК "Керчь" 03.08.2020) (т.1, л.д. 7).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Шатуновым С.В. и ООО "НТЦ "Горизонт" (исполнитель) в лице директора Анисимова В.П. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.06.2020 N 109, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в суд искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 20000,00 рублей.

Подписание акта приема-сдачи работ производится заказчиком в течении трех дней с момента исполнения работ (пункт 2.3 Договора). После завершения работ исполнитель передает заказчику акт приемки-сдачи выполненных услуг (пункт 4.1 Договора).

Актом выполненных работ от 02.06.2020 N 52, подписанным ИП Шатуновым С.В. и директором ООО "НТЦ "Горизонт" Анисимовым В.П., подтверждается факт оказания услуг адвокатом: услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по договору от 23.06.2020 N 109. (т. 1, л.д. 39).

Платежным поручением от 03.07.2020 N 46 ООО "НТЦ "Горизонт" оплатило ИП Шатунову С.В. денежные средства за юридические услуги по договору от 23.06.2020 N 109 на сумму 20000,00 руб. (т.1, л.д. 44).

Представителем ИП Шатуновым С.В. в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление (т.1, л.д. 9-11).

Ссылка ответчика на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано директором ООО "НТЦ "Горизонт", а не ИП Шатуновым С.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания руководителем указанного документа, не исключает подготовку содержания данного искового заявления ИП Шатуновым С.В.

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 (десять тысячи) рублей;

Ответчиком заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не является сложным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка и подача искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Данная сумма судебных расходов соответствует минимальной ставке за подготовку искового заявления, решением Совета Адвокатской палата Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказанные услуги" от 13.03.2020.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит нормам материального и процессуального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и в полном объеме обоснован доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "НТЦ "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ООО "ПТК "Керчь" с иском о взыскании денежных средств на общую сумму 402919,04 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 402919,04 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 11058 руб.

ООО "НТЦ "Горизонт" при подаче иска уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11460 руб., тогда как следовало уплатить 11058 руб.

Поскольку иск с ценой 402919,04 руб. удовлетворен на сумму 391426,52 руб., что составляет 97,15% цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10743 руб. (97,15% от 11058 руб.).

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 402919,04 руб., а не 422919,04 руб., как утверждает апеллянт.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ООО "ПТК "Керчь" в пользу ООО "НТЦ "Горизонт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10743 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

ООО "НТЦ "Горизонт" следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 402 руб. (11460 руб. - 11058 руб.).

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ устанавливает, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Учитывая изложенное ООО "НТЦ "Горизонт" имеет право обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Республики Крым от 09.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020), принятое по делу А83-12184/2020 в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Судья

Е.А. Баукина