Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-64116/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-94574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТФМ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 г. по делу N А40-94574/20, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к АО "ТФМ-ТРАНС" о взыскании 2 644 065 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Козлова Т.Н. (по доверенности от 14.11.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ТФМ-Транс" о взыскании 2 644 065 руб. 73 коп. стоимости услуг по хранению запасных частей по договору N Д-21В/МДИ от 17.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Д-21В/МДИ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 17.03.2017 г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение представленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

На территории эксплуатационного вагонного депо Бекасово-Сортировочное на ответственном хранении находятся запасные части ответчика.

Как указывает истец, за период с февраля по октябрь 2019 г. ОАО "РЖД" оказало ответчику услуги по хранению запасных частей на общую сумму 2 644 065 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными представителями ответчика актами о выполненных работах, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные по договору услуги не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о выполненных работах N 5712355 от 28.02.2019 г., N 5712377 от 31.03.2019 г., N 5712396 от 30.04.2019 г., N 5712412 от 31.05.2019 г., N 5712433 от 30.06.2019 г., N 5712447 от 31.07.2019 г., N 5787163 от 31.10.2019 г.

Ответчик указывает на то, что акты о выполненных работах подписаны неуполномоченными представителями сторон.

Однако данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Каждый из вышеуказанных актов подписан от ОАО "РЖД" Гребенниковым B.C., действующим на основании доверенности N МОСК ДИ-23/Д от 05.04.2018 г., которой предусмотрены такие полномочия, как подписание актов о выполненных работах, от АО "ТФМ-Транс" - генеральным директором Погореловой И.В., которая действовала от имени общества на основании Устава общества и имела полномочия для подписания актов о выполненных работах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акты о выполненных работах подписаны неуполномоченными представителями сторон.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Из материалов дела также усматривается, что вопреки доводам жалобы акты о выполненных работах были направлены в адрес ответчика 21.11.2019 г. посредством электронной почты, которые 22.11.2019 г. были подписаны АО "ТФМ-Транс" и направлены в адрес ОАО "РЖД".

Более того, как указано выше, акты подписаны уполномоченным представителем АО "ТФМ-Транс" - генеральным директором общества, что исключает возможность неполучения актов стороной ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении ОАО "РЖД" претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Претензия N 79/20-ВЧДЭ-13 от 18.03.2020 г., направленная в адрес АО "ТФМ-Транс" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (119330, г. Москва, Университетский проспект, д. 12 пом. 4), получена ответчиком 23.03.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14330245012210.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обосновано удовлетворены.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-94574/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко