Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59093/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-119695/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-46",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119695/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-46" (ОГРН 1187746771740, ИНН 9710067454)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-Торговый Дом" (ОГРН 1027739654700, ИНН 7722174859)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-46" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-Торговый Дом" о взыскании задолженности по договору подряда N VB-00035 от 22.10.2018 г. в размере 183.489 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2018 г. по 25.02.2020 г. в размере 17.502 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Ответчик представил через сайт "Мой Арбитр" отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а также представил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании аванса в размере 183.489 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДорХан-Торговый Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-46" заключен договор подряда N VB-00035 от 22.10.2018 г. по установке потолка на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец.

Срок выполнения работ с 22.10.2018 г. по 25.10.2018 г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 183 489 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 2656 от 31.10.2018 г.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил полностью в установленные в договоре сроки.

Однако, ООО "ДорХан-Торговый Дом" в нарушение п.4.1.2 отказался от приемки выполненных работ и последующей оплаты, предусмотренной п.3.4 договора.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Согласно п. 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок до 25.10.2018 г., а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора.

Стоимость работ определяется согласно смете (приложение N 1) и составляет 366 979,89 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик перечислил в адрес подрядчика сумму аванса в размере в размере 183 489,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 2656 от 31.10.2018.

Окончательный расчет подрядчику заказчик производит в размере 183 489,94 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.4. договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из представленных истцом в материалы дела документов невозможно доказать факт выполнения работ подрядчиком и соответственно отсутствуют основания для удовлетворении требований ООО "Электромонтаж-46" о взыскании денежных средств с ООО "Дархан-Торговый дом".

Утверждение ООО "Электромонтаж-46", изложенное в апелляционной жалобе о том, что все свои обязательства по договору подряда N VB-00035 от 22.10.2018 г. выполнены полностью и в установленные договором сроки неосновательны, т.к. условиями п. 4.5. договора предусмотрено, что подрядчик передает заказчику после завершения работ акты о приемке выполненных работ и отчет о переработке давальческого сырья в двух экземплярах, подписанные подрядчиком. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней, с даты получения указанных документов проверяет, уточняет и, при отсутствии замечаний, подписывает акты и передает документы подрядчику либо дает мотивированный отказ. При обнаружении заказчиком отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Кроме того, подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, акты в адрес заказчика не направлялись (п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Поэтому доводы ООО "Электромонтаж 46" о том, что ООО "ДорХан-Торговый дом" отказывался от приёмки выполненных работ и последующей оплаты за них правового значения в данном случае не имеют.

Таким образом, акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ (Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11413/11 по делу N А56-31966/2009, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 N Ф03-5860/2019 по делу N А73-21948/2018.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-119695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина