Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-5409/17

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А20-3640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Дохова А.А. (по доверенности от 19.02.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долатова Заура Хасанбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 по делу N А20-3640/2017, принятое по заявлению Долатова Заура Хасанбиевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал- Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда КБР от 18.12.2019 общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" введено наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" утвержден Карданов Хасан Львович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада"".

Долатов Заур Хасанбиевич (31.05.1985 г.р.) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" третьей очереди задолженности в размере 35 128 094 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда КБР от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ИНН 0716004729, ОГРН 1060716006273), зарегистрированное по адресу: 361009, КБР, Прохладненский район, с.Учебное, ул.Индустриальная, 1, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Капитал-Инвест" утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 по делу N А20-3640/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 по делу N А20-3640/2017 Долатов З.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 по делу N А20-3640/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 по делу N А20-3640/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 между Фировым Хизиром Барасбиевичем (заимодавец) и ООО "Капитал-Инвест" (заемщик) заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 23 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег 31.12.2014 и уплатить проценты в размере 8,5% годовых на момент проведения платежа по возврату займа (пп. 1.1, 2.3, 3.1); дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата займа был продлен до 31.12.2018.

29.11.2013 между Фировым Хизиром Барасбиевичем (цедент) и Долатовым Зауром Хасанбиевичем (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого права требования заемщика по договору займа N б/н от 29.11.2013 были уступлены в объеме 23 200 000 рублей, таким образом, права заимодавца перешли к заявителю Долатову З.Х.

Согласно п. 2.3. Соглашения в счет уплаты права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 2 000 000 рублей.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, кредитор заявил настоящее требование.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано следующее разъяснение. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п.26 абзац 1).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора займа и по настоящее время, стороны являются аффилированными лицами, как лица, входящие в одну группу лиц в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, при наличии фактической аффилированности должника с кредитором последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон.

В связи с аффилированностю должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 N Ф05- 4511/2017 по делу N А40-233621/2016, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.03.2019 N Ф08-1752/2019 по делу N А32-28195/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 N Ф08- 9068/2019 по делу N А32-41494/2017, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.09.2019 N Ф08-8096/2019 по делу N А15-5403/2017.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами исходя из следующего. Денежные средства по платежному поручению N 115 от 01.07.2013, представленное заявителем в качестве подтверждения предоставления займа, зачислялись через Банк "Прохладный", учредителем которого является Дешев Хасан Ауледович с долей в уставном капитале 99,8%, который также является учредителем должника - ООО "КапиталИнвест". Кроме того, акционером Банка "Прохладный" было ООО "СтройЛадный", в котором заимодавец Фиров Х.Б. и заявитель Долатов З.Х. были руководителями, а Дешев Х.А. учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2019, 17.10.2014, и сведениями из Системы профессионального анализа рынка компаний. Кроме того, заявитель Долатов З.Х. на момент заключения договоров и по настоящее время является учредителем ООО "Севкаврентген-Д", также и должник был учредителем ООО "Севкаврентген-Д", что подтверждается информацией из системы СПАРК.

На дату совершения сделки как и договора займа, так и договора уступки права требования займодавец Фиров Хизир Барасбиевич отвечал признакам банкротства, что подтверждается определением суда от 10.12.2015 г. по делу N А20-4221/2015 о принятии судом заявления Фирова Х.Б. о признании его несостоятельным банкротом.

Заявление Фирова Х.Б. от 24.11.2015 г. о признании его несостоятельным (банкротом) было мотивировано тем, что он не в состоянии исполнить апелляционное определение Верховного суда КБР от 28.01.2015 по делу N 2-771/2014, согласно которого с него взысканы денежные средства в сумме 1 837 389 552,34 руб.

Таким образом, у Фирова Х.Б. не было финансовой возможности в предоставлении займа, указанная сделка не соответствует обычной практике при осуществлении предпринимательской деятельности, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа, а равно как и экономическая целесообразность заключения договора, заявителем не раскрыты.

В рамках банкротства Фирова Х.Б. финансовый управляющий Меписашвили О.Н. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина Фирова Х.Б. в связи с отсутствием имущества. В заявлении финансовый управляющий ссылался на то, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для выполнения мероприятий по делу о банкротстве, доход должника за 2016 год составил 110 400 рублей, супруга должника - Фирова Жанна Амгиядовна не работает, у должника на иждивении шестеро детей.

Определением Арбитражного суда КБР от 29.12.2017 г. производство в отношении Фирова Х.Б. завершено.

Платежное поручение N 115 от 01.07.2013 г. представленное Заявителем в качестве подтверждения предоставления займа не может быть безусловным документом, подтверждающим передачу займа, так как денежные средства зачислялись через Банк "Прохладный", учредителем которого является Дешев Хасан Ауледович с долей в уставном капитале 99,8%, который также является учредителем должника ООО "Капитал-Инвест".

Кроме того, акционером Банка "Прохладный" было ООО "СтройЛадный", в котором займодавец Фиров Х.Б. и заявитель Долатов З.Х. были руководителями, а Дешев Х.А. учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2019 г., 17.10.2014 г., и сведениями из Системы профессионального анализа рынка компаний (далее - "СПАРК").

Более того, займодавец Фиров Х.Б. в разное время был учредителем/или руководителем компаний ТД "Алтудский", ООО "Каскад", ООО "Каскад плюс", ООО "СтройЛадный", которые входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром группы является Дешев Х.А., который также является учредителем должника ООО "Капитал-Инвест", что подтверждается выпиской из системы СПАРК.

Заявитель Долатов З.Х. на момент заключения договоров и по настоящее время является учредителем ООО "Севкаврентген-Д". Также и Должник был учредителем ООО "Севкаврентген-Д", что подтверждается информацией из системы СПАРК.

Таким образом, вследствие аффилированности и заинтересованности Займодавца, Заявителя, Должника и конечного бенефициара Дешева Х.А., стало возможным составление договора займа, договора уступки, платежного документа, о перечислении денежных средств, акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетные счета использовались в качестве транзитного через "дружественный банк" Банк "Прохладный", для перечисления денежных средств и для создания кредиторской задолженности путем придания законности договору займа, с целью уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Аффилированность указанных компаний подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N 16АП-3273/2018 по делу N А20-466/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 16АП-3288/2018 по делу N А20-46/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 16АП-933/2018 по делу N А20-4053/2017.

Кроме того, аффилированность компаний в которых Фиров Х.Б., Долатов З.Х. и Дешев Х.А. являются учредителями/руководителями подтверждается письмом главного бухгалтера ООО "Капитал-Инвест" Ботвич Е.Г. от 19.07.2013 г. за N 368/07-13 ООО.

По условиям договора займа предусмотрен срок возврата займа 31.12.2018 г. Вместе с тем, заявитель не представил документы, подтверждающие направление Должнику претензий относительно неисполнения обязательств, ПАО Сбербанк связывает это с мнимостью договора и как следствие с заинтересованностью аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Включение в реестр Должника требований по возврату денежных средств от Должника аффилированному Заявителю, в отсутствие допустимых доказательств реальности сложившихся правоотношений, свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданскоэкономического оборота.

Таким образом, можно сделать вывод, что требования Заявителя сформированы в связи с искусственным оборотом имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направленного исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание аффилированность заявителя и должника, недоказанность предоставления займа и фактическое поведение сторон договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказал во включении требований в реестр требований должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-19633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов