Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-14593/20

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А50-18839/2020

Резолютивная часть постановления вынесена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: Безматерных Н.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Дортехинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года

по делу N А50-18839/2020

по исковому заявлению ООО "Горнодобывающая компания" (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657)

к ООО "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (далее - истец, ООО "Горнодобывающая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ДорТехИнжиниринг") о взыскании 20 982 218 руб. 78 коп. из которых 19 278 935 руб. задолженность за неоплаченную продукцию по договору поставки N 152ПГДК/262/16-ОМТС и 1 7036 283 руб. 68 коп. пени за период с 05.09.2019 по 30.08.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены. с ООО "ДорТехИнжиниринг" в пользу ООО "Горнодобывающая компания" взысканы денежные средства в размере 16 395 294 руб. 29 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 152ПГДК/252/16-ОМТС от 30.08.2016 в размере 14 933 935 руб. 10 коп., неустойку за период с 29.09.2019 по 16.03.2020 в размере 1 461 359 руб.19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 976 руб.

Ответчик, ООО "ДорТехИнжиниринг" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец, ООО "Горнодобывающая компания" согласно, письменного отзыва полагает, решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО "Горнодобывающая компания" (поставщик) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 152ПГДК/262/16ОМТС, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы в соответствии с условиями договора.

В период с 14.03.2019 по 20.10.2019 в рамках договора поставки истец

осуществил поставку продукции на сумму 41 632 715 руб.10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик произвел частичную оплату данной продукции в сумме 21 053 780 руб., что подтверждается платежными поручениями.

31.01.2020 ответчик направил в адрес истца письменное уведомление (исх. N 024) с графиком погашения задолженности, где указал, что задолженность по договору поставки будет погашена 4 (четырьмя) платежами в следующих размерах и сроки: 5 000 000 руб. - в срок до 29.02.2020; 5 000 000 руб. - в срок до 31.03.2020; 5 000 000 руб.- в срок до 30.04.2020; | 5 578 935 руб. 10 коп. - в срок до 31.05.2020.

21.02.2020 ответчик направил в адрес истца второе письменное уведомление (исх. N 034) с графиком погашения задолженности, которым изменил сроки осуществления платежей, указанные в письменном уведомлении (исх. N 024 от 31.01.2020). Указал, что задолженность по договору поставки будет погашена 4 (четырьмя) платежами в следующих размерах и сроки: 5 000 000 руб. - в срок до 13.03.20205 000 000 руб. - в срок до 10.04.2020; 5 000 000 руб. - в срок до 19.05.2020; 5 578 935 руб. 10 коп. - в срок до 31.05.2020.

Платежи от ответчика за поставленную продукцию в адрес истца не поступили.

Общая сумма задолженности перед истцом, указанная ответчиком в письменных уведомлениях как задолженность по договору поставки определена в сумме 20 578 935 руб. 10 коп.

Письмами в адрес истца ответчик подтвердил имеющуюся у него перед Истцом задолженность в полном объеме.

На основании пункта 7.2. договора поставки истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 43-ГДК от 16.03.2020).

В случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе

потребовать от покупателя, а покупатель обязан опалить неустойку в виде

размере 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки ( пункт 1 договора).

На дату направления претензии (исх. N 43-ГДК от 16.03.2020) сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции, за период с 05.09.2019 г по 16.03.2020 составила 1 703 283 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования вопроса оплаты долга и пени, ответчик осуществил платеж в счет погашения суммы основного долга за поставленную ему продукцию в размере 1 300 000 руб. что подтверждается

платежным поручением N 2048 от 18.06.2020.

Общий размер основного долга ответчика перед истцом, с учетом произведенного 18.06.2020 платежа составил 19 278 935 руб. 10 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 982 218 руб. 78 коп. ( 19 278 935 руб. 10 коп. (долг) + 1 703 283 руб. 68 коп. неустойка).

26.06.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление с графиком погашения задолженности (исх. N 065), указав на возможность погашения

задолженности тремя платежами в следующих размерах и сроки: 6 426 315 руб. - в срок до 31.07.2020; 6 426 315 руб. - в срок до 31.08.2020; 6 426 305 руб. 10 коп. - в срок до 30.09.2020.

Денежные средства в пользу истца ответчиком перечислены не были, что явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком частично произведена сумма задолженности.

29.09.2020 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать 14 933 935 руб. 10 коп. сумму основного долга и 1 461 359 руб. 19 коп. неустойку.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности по договору, в предусмотренные договором сроки, в сумме 14 933 935,10 руб. суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Каких-либо возражений относительно данных выводов ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты

поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан опалить неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 6.1.договора начислил ответчику неустойку в размере 1 461 359,19 руб. за период с 29.09.2019 по 16.03.2020. Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Обжалуя решение, ответчик ссылается лишь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 7.3 претензия считается доставленной, если она отправлена стороне по адресу, указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьерской доставкой, в том числе в случаях, если: претензия поступила адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не была вручена или адресат не ознакомился с ней; доставлена по адресу указанному в ЕГРЮЛ, даже если сторона не находится по данному адресу.

Вопреки доводам жалобы предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, ООО "Горнодобывающая компания" в адрес ООО "ДорТехИнжиниринг" направлена претензия N 43-ГДК от 16.03.2020 с требованием, уплатить задолженность и неустойку.

Претензия 16.03.2020 направлена ООО "ДорТехИнжиниринг" направлена на юридический и почтовый адрес, указанный в пункте 10 договора поставки N 152ПГДК/162/16-ОМТС (л.д.116-117).

Претензия получена ООО "ДорТехИнжиниринг" 20.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.119-121).

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и установленным выше обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого решения, принятого по делу N А50-18839/2020, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-18839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко