Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-5094/18

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А11-10589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" (ИНН 3327823181, ОГРН 10533001282077) Сладкова Артема Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020 по делу N А11-10589/2017,

принятое по заявлению Зиновьева Андрея Адольфовича о принятии обеспечительных мер в отношении акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир",

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" Сладкова Артема Евгеньевича Лапкина М.А. по доверенности от 19.06.2019 сроком действия три года;

Зиновьева Андрея Адольфовича Гариной И.А. по доверенности от 07.03.2019 серии 33АА N 1858854 сроком действия три года;

Афендикова Виталия Сергеевича Кирьяновой Н.Н. по доверенности от 27.11.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" (далее - АО "Компания "СТЭС - Владимир", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Зиновьев Андрей Адольфович (далее - Зиновьев А.А.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов, указанному в пункте 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Компания "СТЭС-Владимир", утвержденного решением заседания комитета кредиторов (протокол от 07.08.2020 N 8), обществу с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (ИНН 7715858262, адрес: 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 13, к.1, кв.390) осуществлять мероприятия по реализации имущества должника, объединенного в лот N 1 согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.08.2020 N 5381753 и указанному в Приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Компания "СТЭС-Владимир", до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего применению по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Зиновьева А.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов АО "Компания "СТЭС-Владимир", о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции залогового кредитора Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство, приняв заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Компания "СТЭС - Владимир" Сладков Артем Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Сладков А.Е.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, заявленная Зиновьевым А.А. обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, поскольку его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют лишь 0,2 % от общего размера требований, включенных в реестр. Сладков А.Е. полагает, что приостановка торгов приведет к необоснованному затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, а также существенным образом снизит инвестиционную привлекательность актива для потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий считает, что приостановка торгов и, как следствие, консервация завода, приведут к уменьшению экономического эффекта от реализации имущества, что приведет к меньшему удовлетворению требований конкурсных кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что запрет на проведение торгов существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Конкурсный управляющий отмечает, что довод Зиновьева А.А. о значительном занижении начальной цены имущества по сравнению с реальной рыночной стоимостью не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

Представители Сладкова А.Е. и Афендикова Виталия Сергеевича в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Зиновьева А.А. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 АО "Компания "СТЭС-Владимир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сладков А.Е.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Зиновьева А.А. о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и признании недействительным решения комитета кредиторов АО "Компания "СТЭС-Владимир".

Определением от 04.09.2020 заявление Зиновьева А.А. принято судом к производству.

В материалы дела от Зиновьева А.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов, указанному в пункте 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Компания "СТЭС-Владимир", утвержденного решением заседания комитета кредиторов (протокол от 07.08.2020 N 8), обществу с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (ИНН 7715858262, адрес: 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 13, к.1, кв.390) осуществлять мероприятия по реализации имущества должника, объединенного в лот N 1 согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.08.2020 N 5381753 и указанному в Приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Компания "СТЭС-Владимир", до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего применению по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Зиновьева А.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов АО "Компания "СТЭС-Владимир", о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции залогового кредитора Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, в данной ситуации необходимость принятия заявленных Зиновьевым А.А. обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020 по делу N А11-10589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" Сладкова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис