Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 12АП-10356/20

г. Саратов

16 декабря 2020 г.

Дело N А06-7271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мильшина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года по делу N А06-7271/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мильшина Михаила Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Астраханский ликеро-водочный завод" (414000 г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 92, ИНН 3017002393, ОГРН 1023000829532),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Мильшина Михаила Владимировича - Машина А.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2017 АО "Астраханский ликеро-водочный завод" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мильшин М.В. Определением суда от 22.04.2020 конкурсным управляющим утвержден Корнильев В.И.

ФНС России, конкурсный кредитор Нагибин К.Т. обратились с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мильшина М.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2019 жалобы ФНС России и Нагибина К.Т. объединены в одно производство, к участию в обособленном споре привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020, признаны ненадлежащим исполнение Мильшиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; отстранен Мильшин М.В. от обязанностей конкурсного управляющего; выделены в отдельное производство требования ФНС России о признании ненадлежащем исполнение Мильшиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в предоставление кредиторам недостоверной информации о расходах, произведённых в конкурсном производстве АО "АЛВЗ"; в необоснованном привлечение в конкурсном производстве АО "АЛВЗ" специалистов Чупис И.В. (бухгалтер), Новикову Ю.Е. (бухгалтер), Серебрякова В.Г. (садовник), Серебрякова А.В. (начальник технического отдела) и взыскании с Мильшина М.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 1076541,00 руб.; привлечены к участию в деле: Серебряков В.Г., Серебряков А.В., Чупис И.В., Новикова Ю.Е.

ФНС России с учетом уточнений требований (выделенных), просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Мильшина М.В. выразившиеся: в необоснованных произведенных расходах на общую сумму 253 063,66 руб.; в необоснованном привлечение специалистов в ходе конкурсного производства АО "АЛВЗ", а именно аудитора ИП Бухвалову Х.И. с вознаграждением 15 000,00 руб., садовника Себерякова В.Г. с размером вознаграждения 104 500,00 руб., юриста Доценко М.В. с оплатой за период с 23.10.2017 по 30.03.2018 в сумме 103 304,00 руб. Кроме того, ФНС России просила снизить сумму вознаграждения на привлеченного специалиста-бухгалтера Чупис И.В. до 10 000,00 руб. ежемесячно, а также взыскать с Мильшина М.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 479 054,21 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2020 признаны незаконными действия Мильшина М.В. выразившиеся: в необоснованно произведенных расходах на общую сумму 245 063,66 руб., в том числе: транспортные расходы на сумму 109 404,21 руб.; почтово-телеграфные расходы - 686,97 руб.; канцелярские расходы - 2 523,00 руб.; документально-неподтвержденные на сумму - 71 058,00 руб.; в необоснованном привлечение специалистов в ходе конкурсного производства, а именно аудитора ИП Бухвалову Х.И. с вознаграждением 15 000,00 руб., бухгалтера Чупис И.В. с вознаграждением 25 000,00 руб. ежемесячно, юриста Доценко М.В. с оплатой за период с 23.10.2017 по 30.03.2018 в сумме 103304,00 руб. Снижена сумма ежемесячного вознаграждения бухгалтера Чупис И.В. до 19000,00 руб. С Мильшина М.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 377 077,21 руб. В части жалобы о необоснованном привлечении садовника с размером вознаграждения 104 500,00 руб. отказано. В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Мильшина М.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания незаконными действий, выразившихся в необоснованно произведенных транспортных, канцелярских, документально-неподтвержденных расходов; в необоснованном привлечении юриста Доценко М.В. с оплатой за период с 23.10.2017 по 30.03.2018.

В обоснование жалобы указано, что расходы на канцелярские товары (заправка картриджей для принтера, покупка канцелярии) понесены исключительно в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника; транспортные расходы понесены арбитражным управляющим и его представителями в связи с необходимостью посещения и проведения мероприятий в рамках дела, при этом кредиторы не возражали против утверждения конкурсным управляющим Мильшина М.В., проживающего в г. Москве; документально-неподтвержденные расходы осуществлены в пользу садовника Серебрякова В.Г. наличным способом и отражены в реестре текущих платежей; привлечение юриста было необходимым, поскольку юристом подготовлены претензий дебиторам, требования о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мильшина М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой, ФНС России указала, что конкурсный управляющий необоснованно перечислил на свой расчетный счет денежные средства со счета должника на возмещение транспортных расходов в размере 109 404,21 руб., канцелярских расходов - 2 523,00 руб., а также документально-неподтвержденных расходов - 71 058,00 руб. Кроме того, уполномоченный орган указал, что необходимость в привлечении юриста Доценко М.В. отсутствовала и расходы на оплату услуг юриста в размере 103 304,00 руб. за счет средств должника также являются необоснованными. В связи с чем, ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Мильшина М.В., выразившиеся в необоснованном произведении вышеуказанных расходов и необоснованном привлечении юриста.

Признавая незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованно произведенных расходах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с представленным отчетом и пояснениями Мильшина М.В., данным лицом как конкурсным управляющим и его представителями были понесены транспортные расходы в размере 109 404,21 руб. на проезд из г. Москвы в г. Астрахань и обратно в связи с необходимостью посещения и проведения мероприятий в рамках настоящего дела.

Между тем, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, Мильшин М.В., проживающий в г. Москве, обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 по делу N А65-37758/2017.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, вознаграждение конкурсного управляющего в достаточной мере компенсирует и издержки арбитражного управляющего по оплате расходов на канцтовары, оргтехнику. Вместе с тем, представленные управляющим товарные чеки не позволяют сделать вывод об относимости данных расходов к делу о банкротстве АО "Астраханский ликеро-водочный завод".

Относительно списанной Мильшиным М.В. с расчетного счета должника суммы в размере 71 058,03 руб. судом отмечено, что указанные расходы не подтверждены документально.

Доводы апеллянта о том, что указанные расходы осуществлены в пользу садовника Серебрякова В.Г. наличным способом и отражены в реестре текущих платежей, апелляционным судом отклоняются.

Так, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, управляющий не ссылался на осуществление данных расходов в пользу садовника (только в апелляционной жалобе).

Вместе с тем, судом также отмечается, что согласно трудовым договорам, заключенным с Серебряковым В.Г., последний осуществлял трудовую деятельность с 02.04.2018 (размер оклада 8 000,00 руб.), с 30.04.2019 по 30.09.2019 (размер оклада 11 300,00 руб.). Заработная плата садовника составила 107 000,00 руб. (в 2018 году - 48 000,00 руб., в 2019 году - 59 000,00 руб.), что явно не соотносится со списанной управляющим суммой в 71 058,03 руб.

Вопреки доводам апеллянта, реестр текущих платежей также не позволяет сделать вывод о направлении списанных денежных средств на оплату работы садовника. Как указывает сам управляющий платежи поименованы как "Текущий платеж. Возмещение расходов на оплату труда сотруднику конкурсному управляющему" и "Текущий платеж. Возмещение расходов по делу о банкротстве АО "АЛВЗ".

Надлежащих доказательств направления указанной суммы именно на выплату заработной платы садовнику не представлено. Обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, транспортные, канцелярские, а также неподтвержденные документально расходы являются необоснованными и не могут быть отнесены на должника, в связи с чем, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованно произведенных расходах, правомерно признаны незаконными.

Признавая незаконным привлечение конкурсным управляющим юриста Доценко М.В. с оплатой за период с 23.10.2017 по 30.03.2018 в сумме 103 304,00 руб., суд исходил из того, что заключение договора по оказанию юридических услуг не обусловлено целям конкурсного производства, привлечение специалиста юриста не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, арбитражный управляющий Мильшин М.В. не доказал невозможность осуществления необходимых действий самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Доказательств предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах, в материалах дела нет.

Мильшин М.В. в обоснование необходимости привлечения юриста указал, что специалист был привлечена для ознакомления с юридической документацией финансово-хозяйственного состояния должника, проведения инвентаризации имущества должника, восстановления документации, претензионной работы по дебиторской задолженности, выполнения поручений конкурсного управляющего, подготовки запросов, отправки и получения почтовой корреспонденции, систематизации входящей и исходящей корреспонденции.

Между тем, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Следовательно, Мильшин М.В., обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями, переложил выполнение названных функций на привлеченного лица, при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Мильшин М.В. не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченному специалисту.

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченному лицу выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Суд также учитывает, что Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством ведения претензионно-исковой работы с целью взыскания дебиторской задолженности.

Указанные обязанности возлагаются законом на конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Более того, судом установлено, что привлеченный специалист не принимал участия в судебных заседаниях, акты выполненных работ специалистом Доценко М.В., ни собранию кредиторов, ни суду не представлены. Инвентаризация имущества должника не окончена.

Такое необоснованное привлечение Мильшиным М.В. вышеуказанного специалиста привело к увеличению расходов за счет средств должника, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вышеуказанные нарушения, верно квалифицированы судом в качестве неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве добросовестно и разумно, которые нарушили права и законные интересы ФНС России.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года по делу N А06-7271/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко