Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 21АП-2594/17

16 декабря 2020 г.

Дело N А84-1909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Горбуновой Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 7.10.2020 г.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" Петрова Н. Л.

к Заборскому Сергею Вениаминовичу

Зубареву Игорю Геннадьевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Конгресс -V" ИНН 9204010211, ОГРН 1149204020162

о признании договора займа с поручительством N 1 от 15.12.2014 г. в части поручительства недействительным

в рамках дела о банкротстве N А84-1909/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" ИНН 9204020700, ОГРН 1149204043691

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" Петрова Н. Л. - Беспоясный А. В. представитель по доверенности; от Заборского С. В. - Сердюк Ю. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2017 г. в отношении ООО "Бетон-Крым" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 г. ООО "Бетон-Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Львович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бетон-Крым" конкурсный управляющий 02.07.2020 г. на основании п.1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6, п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа N 1 от 15.12.2014 г. с поручительством, заключенного между Заборским С. В. и Зубаревым И. Г. под поручительство ООО "Бетон-Крым", в части поручительства, недействительным.

Определением суда от 7.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением норм права в части применения положений о сроках исковой давности и норм процессуального права в части оценки обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Заборского С. В. с доводами жалобы не согласился, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Заборским С. В. ( займодавец) и Зубаревым И. Г. ( заемщик) под поручительство ООО "Орион-Крым" ( в дальнейшем изменено наименование на ООО "Бетон-Крым") 15.12.2014 г. заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб., сроком возврата до 31.03.2015 г., исполнение обязательств по которому обеспечивается поручительством ООО "Бетон-Крым". Поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п.4.2 договора займа). В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа Заборским С.В. представлена расписка о получении Зубаревым И.Г. денежных средств в размере 12 000 000 руб. т 15.12.2014 г. Расписка выдана в присутствии свидетелей.

Зубарев И. Г. является единственным учредителем и директором ООО "Бетон-Крым".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств 01.04.2015 г. Заборским С. В. направлено в адрес Зубарева И. Г. и ООО "Бетон-Крым" требование о возврате займа в виде денежных средств или иного имущества.

В дальнейшем, Заборский С. В. ( цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2015 г. передал ООО "Конгресс -V" (цессионарий) право требования к Зубареву И. Г. по договору займа N 1 от 15.12.2014 г. с поручительством.

С целью погашения задолженности перед ООО "Конгресс -V" по договору поставки N 67 от 09.04.2015 г., между ООО "Бетон-Крым" (поставщик) и ООО "Конгресс -V" (покупатель) были заключены соглашения о взаимозачете на общую сумму 11 818 356 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 г. по делу N А84-203/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Бетон-Крым" к ООО "Конгресс-V" о взыскании задолженности по договору поставки N 67 от 09.04.2015 н. в размере 9 126 625 руб. 20 коп. оставлены без удовлетворения, поскольку задолженность погашена посредством проведения зачетов взаимных требований, основанных в том числе на договоре займа с поручительством N 1 от 15.12.2014 г.

Конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым", считая оспариваемую сделку в части поручительства, совершенную в ущерб кредиторам и должника, с признаками злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, учитывая заявление Заборского С. В., пришел к выводу о пропуске управляющим срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что представитель Заборского С. В. в судебном заседании от 18.09.2020 г. заявил устное ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении управляющего с заявлением об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" узнал об обстоятельствах оспариваемой сделки 17.04.2019 г., тогда когда в судебном заседании 17.04.2019 г. по делу N А84-203/2019 при рассмотрении иска ООО "Бетон-Крым" к ООО "Конгресс -V" о взыскании задолженности по договору поставки N 67 от 09.04.2015 г. в размере 9 126 625 руб. 20 коп., ответчиком ООО "Конгресс -V" в материалы дела представлен договор займа N 1 от 15.12.2014 г. с поручительством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника обратился 02.07.2020 г., тогда как узнал об обстоятельствах оспариваемой сделки 17.04.2019 г., в связи с чем годичный срок исковой давности управляющим считается пропущенным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и правильным, соответствующим нормам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Петров Н. Л. утвержден конкурсным управляющим 24.10.2017 г. Бухгалтерские документы и электронные ключи к программе 1С переданы временным управляющим Рудневым В. А. в адрес конкурсного управляющего Петрова Н. Л. 14.12.2017 г., 20.06.2017 г., 22.06.2017 г., что подтверждено актами, размещенными 5.11.2018 г. в системе "Картотека арбитражных дел" в качестве приложений к отзыву на заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что в переданной документации оспариваемого договора не было, отсутствуют. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность, у конкурсного с декабря 2017 г. управляющего ООО "Бетон-Крым" было достаточно времени установить обстоятельства оспаривания сделки и обратиться в арбитражный суд.

Что касается доводов управляющего, что основанием для обжалования сделки являлись признаки злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемой сделки, что в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, что квалифицирует сделку в качестве ничтожной, судом первой инстанции данные доводы правомерно отклонены, поскольку доводам конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ дана надлежащая оценка судом в деле N А84-203/2019 ( решение от 29.01.2020 г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от 09.12.2020 г.), основания ничтожности сделки не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. По данному поводу сложилась устойчивая судебная практика. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки - договора займа с поручительством в части поручительства, не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что не является допустимым.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не находят своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, в связи с принятием мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности своевременного предъявления заявления об оспаривании сделки должника, с учетом того, что в декабре 2017 г. конкурсным управляющим получена бухгалтерская документация должника от временного управляющего, 17.04.2019 г. управляющий располагал договором займа N 1 от 15.12.2014 г. и обстоятельствами совершения сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" и отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 7.10.2020 г. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 7.10.2020 г. по делу N А84-1909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Н. Ю. Горбунова К. Г. Калашникова