Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19131/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-11139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиер групп" Кириленко Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-11139/2016 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиер групп" Кириленко Юрия Михайловича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиер групп" (ОГРН 1092310003125, ИНН 2310140072),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиер групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора аренды земельного участка N 12 от 28.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Лиер групп" и индивидуальным предпринимателем Лиходедовым Д.Н. недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-11139/2016 заявление об оспаривании сделки должника было удовлетворено. Договор аренды земельного участка N 12 от 28.11.2015, заключенный между ООО "Лиер групп" и ИП Лиходедовым Д.Н. признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Лиер групп" возвратить ИП Лиходедову Дмитрию Николаевичу имущество, переданное по договору аренды земельного участка N 12 от 28.11.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-11139/2016 (2/12-Б-39-С) в части применения последствия признания сделки недействительной - договора аренды земельного участка N 12 от 28.11.2015

Определением от 22.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лиер групп" Кириленко Юрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиер групп" Кириленко Юрия Михайловича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А32-11139/2016 общество с ограниченной ответственностью "Лиер групп" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лиер групп" утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 Баштанарь О.О. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Лиер групп" утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-11139/2016 Афендиков И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Лиер групп" утвержден Кириленко Юрий Михайлович член Союза арбитражных управляющих "Созидание" (прежнее наименование Союз АУ "СЕМТЭК").

В процессе выполнения мероприятий предусмотренных законом о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Лиер групп" Баштанарь О.О. выявлена подозрительная сделка, а именно договор аренды N 12 от 28.11.2015, заключенный между ИП Лиходедовым Д.Н. (арендодатель) и ООО "Лиер групп" (арендатор).

В связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора аренды земельного участка N 12 от 28.11.2015 заключенного между ООО "Лиер групп" и ИП Лиходедовым Д.Н. недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-11139/2016 заявление об оспаривании сделки должника было удовлетворено. Договор аренды земельного участка N 12 от 28.11.2015, заключенный между ООО "Лиер групп" и ИП Лиходедовым Д.Н. признай недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Лиер групп" возвратить ИП Лиходедову Дмитрию Николаевичу имущество, переданное по договору аренды земельного участка N 12 от 28.1 1.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-11139/2016 (2/12-Б-39-С) в части применения последствия признания сделки недействительной - договора аренды земельного участка N 12 от 28.11.2015.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что с учетом имеющихся документов и сведений, а также информации, представленной уполномоченным органом, по расчетному счету должника проходили перечисления денежных средств ИП Лиходедову Д.Н. в счет оплаты по обязательствам, предусмотренных договором аренды земельного участка N 12 от 28.1 1.2015 в сумме 2 441 420,01 рублей в 2015-2016 годах.

В виду того, что должником осуществлялось перечисление денежных средств по договору аренды признанного недействительной сделкой, конкурсный управляющий полагает, что требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лиходедова Д.Н. в пользу ООО "Лиер групп" в размере 1 800 420,00 рублей являются правомерными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста заявления судом не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Между тем, в своем заявлении конкурсный управляющий ставит вопрос не о разъяснении судебного акта, а об изменении его содержания, что недопустимо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения судебного акта также не входит в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 не содержит каких-либо неясностей, неточностей и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения определения суда от 08.05.2019.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-11139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян