Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-32965/20

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-94093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Дубинина Ю.Д., на основании доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: представитель Мосягина А.В., на основании доверенности от 20.08.2019,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32965/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-94093/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, 19/13, ОГРН: 1089847268983, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: 7813419263)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лайн" (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118а, литера Е, помещение 55С, ОГРН: 1057813279952, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 7810047835)

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069)

об обязании, взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн" (далее - ответчик) об обязании произвести восстановление надподвального перекрытия по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 69, лит. А, пом. 1Н, о взыскании расходов на выполнение аварийных работ в размере 126 159 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца недополученной арендной платы в размере 17 580 645 руб., расходов на оплату коммунальных услуг и охраны в сумме 800 389 руб., расходов на консервацию помещения и проведение экспертизы в сумме 441 376 руб.

Решением от 28.09.2020 суд обязал ответчика произвести восстановление надподвального перекрытия по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 69, лит. А, пом. 1Н, взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на выполнение аварийных работ в размере 126 159 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 785 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что все работы, производимые в помещении с 2006 года по март 2019 года, были согласованы и утверждены представителями как подрядных организаций, производивших работы, так и представителями эксплуатирующей организации, а именно самим истцом, а также уполномоченными государственными органами, включая КГИОП. Податель жалобы указывает, что проведенными независимыми экспертными организациями исследованиями (ООО "Воплощение" и ООО "ЛенСтройПроект") установлено, что основными несущими элементами обрушившегося участка перекрытий служили стальные двутавровые балки, тотальное, местами до 100%, разрушение коррозией которых и явилось основной причиной обрушения, кроме того, проведенной экспертизой установлено, что при зафиксированном уровне коррозии сечения металла несущих балок их несущая способность равна нулевой, и их обрушение явилось закономерно предсказуемым и неизбежным, причем при любом уровне загруженности, также экспертным исследованием установлено, что одной из причин обрушения, явившейся катализатором коррозийных процессов для стальных незащищенных балок, явилась повышенная влажность технического подполья, создающая агрессивную переувлажненную среду.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 69, лит. А. Данный дом является памятником культурного наследия "Дом К.Ф. Алюшинского"

Ответчик является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 69, лит. А.

Между истцом и ответчиком 01.03.2006 заключен договор N 103-я о долевом участии владельца на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик на основании проекта перепланировки помещения для размещения магазина-салона промышленных товаров, разработанного ООО "Жилкомстрой", произвел в помещении строительные ремонтные работы, направленные на подготовку помещения к ведению в нем коммерческий деятельности.

В ходе эксплуатации в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 69, лит. А, пом. 1-Н (нежилое помещение первого этажа) 14.03.2019 года произошло обрушение надподвального перекрытия.

Согласно техническому заключению N 212-1/М4, представленному истцом по результатам обследования надпольного перекрытия, было выявлено, что в процессе эксплуатации помещения 1-Н в разное время устанавливались новые полы без демонтажа предыдущих слоев, что в итоге перегрузило надподвальное перекрытие и привело к его обрушению.

Истцом были произведены аварийные работы на сумму 126 159 руб. 58 коп. по договору от 12.04.2019 N 14/4719 по установке временных подпорок подвального перекрытия.

Истец 20.06.2019 направил претензию в адрес ответчику с требованием произвести восстановление надподвального перекрытия. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб и восстановить помещение послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании с истца убытков, причиненных ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 69, лит. А, следствием которого явилось обрушение надподвальных перекрытий в принадлежащем ответчику помещении 1-Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение взятых на себя обязательств, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела была произведена судебная экспертиза для определения причин обрушения надподвального перекрытия.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Академический" от 29.07.2020 N 22-СТЭ, причиной обрушения надподвального перекрытия в помещении 1-Н по адресу: Большой проспект П.С, д. 69, лит. А, явилось несоблюдение требований проектной документации, разработанной ООО "Жилкомстрой", а также выводов, указанных в техническом заключении ООО "Жилкомстрой", о необходимости произвести усиление или замену перекрытия над подвалом помещения N 2 в связи с ненормативным прогибом металлических балок и заполнения.

В силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или повреждения этого имущества

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, в том числе заключение ООО "Экспертный центр "Академический" от 29.07.2020 N 22-СТЭ, признав их соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности установил, что обрушение произошло в результате несоблюдения требований проектной документации, разработанной ООО "Жилкомстрой", а также выводов, указанных в техническом заключении ООО "Жилкомстрой", о необходимости произвести усиление или замену перекрытия над подвалом помещения N 2 в связи с ненормативным прогибом металлических балок и заполнения, а также в результате превышения сверхнормативной нагрузки на межэтажное перекрытие в связи с установкой кассового оборудования со стеллажами, которые на момент обрушения были заполнены продовольственными товарами.

Ответчиком данные выводы суда не опровергнуты, доказательств соблюдения требований проектной документации, разработанной ООО "Жилкомстрой", не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком производились работы по усилению или замене перекрытия над подвалом помещения N 1, как это было предусмотрено в техническом заключении ООО "Жилкомстрой".

Сумму заявленных ко взысканию убытков ответчик не оспаривал, перед экспертом вопрос о подтверждении правомерности заявленной суммы не ставился.

Таким образом, первоначальные исковые требования признаны судом первой инстанции доказанными и удовлетворены обоснованно.

Поскольку вина истца в обрушении надподвальных перекрытий не установлена, и, как следствие, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями истца в возникновении заявленных ответчиком убытков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-94093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина