Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-9033/20

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-22951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихлянцевой Людмилы Степановны, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-22951/2018

по ходатайству конкурсного управляющего о разрешении вопроса о результатах выбора кредиторами способом распоряжения правом требования о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (403953, Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, дом 256, ИНН 3419006729; ОГРН 1023400507019),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) ООО "Вариант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Вариант" утвержден Строгов Иван Евгеньевич.

27.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании с Вихлянцева Андрея Николаевича в пользу должника убытков.

С учетом представленной позиции, конкурсный управляющий просил предоставить выбор кредиторам УФНС России по Волгоградской области, АО "Гортоп" способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в обособленном споре о взыскании с Вихлянцева Андрея Николаевича и Вихлянцевой Людмилы Степановны убытков на УФНС по Волгоградской области в части суммы 37 067 170, 34 руб.

Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в обособленном споре о взыскании с Вихлянцева Андрея Николаевича и Вихлянцевой Людмилы Степановны убытков на АО "Гортоп" в части суммы 368 259,89 руб.

Взыскано с Вихлянцева Андрея Николаевича и Вихлянцевой Людмилы Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" 40 876 055,90 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ермаков Виктор Станиславович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом был нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, неверно исчислен размер причитающейся уполномоченному органу части требования к контролирующему должника лицу, применен не подлежащий применению п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства извещения Вихлянцевой Л.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года заявление УФНС России по Волгоградской области о взыскании с Вихлянцева Андрея Николаевича и Вихлянцевой Людмилы Степановны убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" удовлетворено частично, взыскано с Вихлянцева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" убытки в размере 79 997 962,43 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-22951/2018 отменено, взысканы с Вихлянцевой Людмилы Степановны и Вихлянцева Андрея Николаевича убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в размере 79 997 962, 43 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "Вариант" разместил информационное сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 данного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 данного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данного Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Данное законоположение направлено на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также надлежащее обеспечение имущественных интересов кредиторов должника с учетом выбранного ими способа распоряжения правом требования, не предполагает двойного взыскания суммы убытков с контролирующих должника лиц и не может расцениваться как нарушающее конституционные права лица, причинившего убытки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичные предложения были направлены управляющим в адрес кредиторов ООО "Вариант".

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

УФНС России по Волгоградской области, АО "Гортоп" сообщили конкурсному управляющему в отношении себя, как кредиторов в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ООО "Вариант" правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Иные кредиторы заявление о выборе способа распоряжения правом в адрес конкурсного управляющего ООО "Вариант" не предоставили.

Согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, имелись правовые основания для замены должника (ООО "Вариант") по правилам 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в обособленном споре о взыскании:

с Вихлянцева Андрея Николаевича и Вихлянцевой Людмилы Степановны убытков на УФНС по Волгоградской области в части суммы 37 067 170, 34 руб.

с Вихлянцева Андрея Николаевича и Вихлянцевой Людмилы Степановны убытков на АО "Гортоп" в части суммы 368 259,89 руб.

Расчет произведен судом верно. Другого расчета не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-22951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина