Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62085/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-151414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-151414/20

по заявлению ООО "КЕС"

к МАДИ

о признании незаконным постановление N 0356043010520080602002237 от 06.08.2020 г.

при участии:

от заявителя:	Рогов Н.Н. по доверенности от 03.02.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции N 0356043010520080602002237 от 06.08.2020 г. о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МАДИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2020 заинтересованным лицом вынесено Постановление N 0356043010520080602002237 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - ЗГМ N 45), в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Постановлением воспользовался правом, предусмотренным ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ и обжаловал упомянутое постановление вышестоящему должностному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: событие административного правонарушения, сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, Ниссан Сентра, с рег. номером К397ТО777, находилось и находится в собственности гражданина Сотникова Алексея Викторовича на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020 и Заявитель (ООО "КЕС") не являлся собственником указанного транспортного средства.

Согласно ст. 223 ГК РФ, Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. МАДИ документально не подтвердило наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент совершения правонарушения регистрационных данных о переходе права собственности от ООО "КЕС" к новому владельцу Сотникову Алексею Викторовичу подлежит отклонению.

Из дела следует, что 01.07.2020 года между заявителем и ООО "КЕС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN SENTRA, регистрационный знак К397ТО777, что подтверждается самим договором и актом приема-передачи автомобиля от 01.07.2020 года.

Согласно пункту 1.6 указанного договора, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи автомобиля, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору).

В соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (далее - "Правила"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года N 1764, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений (пункт 51 Правил).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункты 6,7 Правил).

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства (пункт 44 Правил).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.07.2015 года N 9-АД15-9).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела контрольно-кассовых чеков, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.3 Договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020 года, обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца. Денежные средства за ТС должны быть перечислены покупателем в полном объеме до 28.02.2021 года, в соответствии с графиком (пункт 2.2 Договора).

С учетом изложенного, вина ООО "КЕС" в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль NISSAN SENTRA, регистрационный знак К397ТО777, находился во владении и пользовании Сотникова Алексея Викторовича.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление МАДИ N 0356043010520080602002237 от 06.08.2020 г. о привлечении ООО "КЕС" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-151414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова