Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13924/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А07-11097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тороповой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-11097/2020.

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - истец, АО "Компания Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тороповой Наталье Юрьевне (далее - ответчик, ИП Торопова Н.Ю.) о взыскании 3 662 558 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 28.02.2019 N КУО-ПК_19-0178/МЛ, 1 264 756 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 662 558 руб. 45 коп. задолженности, 231 090 руб. 70 коп. неустойки, а также 46 580 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Торопова Н.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а именно в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданное исковое заявление не оставлено без движения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 14.05.2020, подтверждающая направление иска в адрес ответчика, а не претензии.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взыскиваемой неустойки виду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 между АО "Компания Уфаойл" (далее - поставщик) и ИП Торопова Н.Ю. (далее - покупатель), заключен договор поставки N КУО-ПК_19-0178/МЛ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве и стоимостью, установленными дополнительными соглашениями к договору (л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за продукцию, поставляемую по договору, производится покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по сортировке продукции либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

Между сторонами по договору подписаны дополнительные соглашения:

- N 5 на поставку бензина АИ-92-К5 в количестве 18 тонн на сумму 50600 руб.,

- N 6 на поставку бензина АИ-92-К5 в количестве 4 тонн на сумму 52000 руб.,

- N 7 на поставку бензина АИ-92-К5 в количестве 11 тонн на сумму 52200 руб.,

- N 8 на поставку бензина АИ-92-К5 в количестве 11 тонн на сумму 50700 руб.,

- N 9 на поставку бензина АИ-92-К5 в количестве 6 тонн на сумму 53000 руб.,

- N 10 на поставку бензина АИ-95-К5 в количестве 15 тонн на сумму 52950 руб.,

- N 11 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С в количестве 66 тонн на сумму 50300 руб.,

- N 12 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С в количестве 33 тонн на сумму 50900 руб.,

- N 13 на поставку бензина АИ-95-К5 в количестве 37 тонн на сумму 49900 руб.,

- N 14 на поставку бензина АИ-95-К5 в количестве 7,5 тонн на сумму 52500 руб.,

- N 15 на поставку бензина АИ-95-К5 в количестве 8 тонн на сумму 52750 руб.,

- N 16 на поставку бензина АИ-92-К5 в количестве 15 тонн на сумму 49250 руб.,

- N 17 на поставку бензина АИ-95-К5 в количестве 7 тонн на сумму 51750 руб.,

- N 18 на поставку ДТ ЕВРО сорт С в количестве 33 тонны на сумму 49400 руб.,

- N 19 на поставку бензина АИ-92-К5 в количестве 12 тонн на сумму 48500 руб.,

- N 20 на поставку бензина АИ-95-К5 в количестве 3 тонн на сумму 50800 руб. (л.д. 15-30).

По условиям дополнительных соглашений установлен срок оплаты поставленного товара в течение одного, двух, трех, семи, десяти либо тридцати календарных дней со дня отгрузки.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании оформленных дополнительных соглашений истец произвел отгрузку нефтепродуктов в адрес ответчика, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными: от 13.03.2020 N 3146, от 13.03.2020 N 3147, от 14.03.2020 N 3148, от 14.03.2020 N 3149, от 14.03.2020 N 3257, от 19.03.2020 N 3567, от 19.03.2020 N 3566.

Остаток непогашенной ответчиком задолженности по указанным накладным составляет 3 662 558 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.04.2020, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 52), которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать сумму основного долга и неустойку.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено. При этом представленный расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки по заявлению ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 3 662 558 руб. 45 коп. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 662 558 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 по 06.05.2020 в сумме 1 264 756 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 01.10.2019 по 06.05.2020 составила 1 264 756 руб. 09 коп.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

По расчету суда сумма неустойки составила 1 155 453 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,5% от суммы неоплаченного твоара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 231 090 руб. 70 коп., из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 231 090 руб. 70 коп. из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 75 постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалами дела.

Истцом представлена претензия от 02.04.2020 N КУО-20/35 со списком внутренних отправлений с требованием о погашении задолженности (л.д.52-53).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензия может быть направлена, в том числе по адресу, указанному в договоре. Направлять ее ценным письмом с описью вложения необязательно, если это не предусмотрено законом или договором, (п. п. 4, 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Пунктом 8.5 договора поставки от 28.02.2019 N КУО-ПК-19-0178/МЛ стороны установили, что в процессе исполнения договора используются следующие формы связи и передачи и информации: заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, электронная почта с использованием согласованных сторонами электронных адресов, если иное не предусмотрено положениями договора".

Таким образом, направление претензии заказным письмом 03.04.2020 не противоречит условиям договора от 28.02.2019 N КУО-ПК-19-0178/МЛ и сложившейся судебной практике.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 N 520.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-11097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тороповой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова