Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-63380/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-111489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лифтимпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-111489/19, принятое по заявлению ООО "Крафттранс Атлас" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Лифтимпорт" (ОГРН 1147746119652) к ООО "Крафттранс Атлас" (ОГРН 1127746135890) третье лицо: SIA "ACE CARGO" о взыскании 8 429 476,14 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киреева А.С. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: Прудников А.Г. по доверенности от 26.09.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-111489/2019 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас" неосновательного обогащения за не оказанные услуги по заявке экспедитору N 1 к договору N15-171116/02К от 17.11.2016 в размере 774 999,32 руб., а также неосновательного обогащения в размере утраченной части груза на сумму 7 654 476,82 руб. отказано.

В дальнейшем ООО "Крафттранс Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением от 22 сентября 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства о фальсификации - отказал, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - отказал, взыскал с ООО "Лифтимпорт" в пользу ООО "Крафттранс Атлас" судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, заявителем были понесены расходы на перевод и нотариальное заверение в общем размере 60 800 руб., в связи с рассмотрением данного дела, а также 190 000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение несения судебных расходов и их размера ответчик представил копию Соглашения N АБ-27/19 об оказании юридической помощи от 05.06.2019, копию Соглашения N АБ-57/19 от 16.10.2019, копию акта оказанных услуг к соглашению копия акта оказанных услуг к соглашению N АБ57/19; копии Актов по возмещению расходов на перевод и нотариальное заверение, копии платежных поручений об оплате услуг, возмещении расходов на перевод и нотариальное заверение документов, пояснительной записки к платежному поручению.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на перевод и нотариальное заверение в общем размере 60 800 руб. суд первой инстанции установил, что данные расходы оплачены Ушаковым В.Н. и Яяпынычевым М.В., а не ответчиком; доказательств компенсации расходов Ушакову В.Н. и Яяпынычеву М.В. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и соглашения между Ушаковым В.Н. и Яяпынычевым М.В. и ООО "Крафттранс Атлас", которым мог быть предусмотрен иной способ возмещения расходов (например, "зачётом", "гонораром успеха" и т.д.); доказательств того, что Ушаков В.Н. и Яяпынычев М.В. являются сотрудниками ООО "Крафттранс Атлас" также материалы дела не содержат. Также учитывая положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в отсутствие доказательств применения иных форм расчетов и отчетов ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выплаты денежных средств в счет оплаты расходов на перевод и нотариальное заверение в размере 60 800 руб. ответчиком не доказан.

Также разрешая требование о взыскании 190 000 рублей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также результат рассмотрения спора, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до размера 70 000 руб., который в данном случае является разумным.

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия заявленной суммы расходов разумным пределам, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы являются явно завышенными, в связи с чем, полагает, что с учетом цен, а также длительности, сложности и категории настоящего дела сумма судебных расходов определенная для взыскания судом первой инстанции в размере 70 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и наиболее разумная сумма судебных расходов по настоящему делу не должна превышать 10 000 руб., подлежат отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не заключенности соглашения N АБ-27/19 от 05.06.2019, поскольку ответчиком не была произведена оплата предусмотренная п. 3.1 Соглашения, подлежат отклонению, из имеющихся в деле документов следует, что Соглашения об оказании юридической помощи исполнялись сторонами, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и пояснениями к назначению платежей по уплаченным суммам, а также подписанными сторонами актами оказания услуг без замечаний, то есть данные соглашения не были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом факт заключенности соглашения N АБ-27/19 от 05.06.2019 и наличия договорных отношений между сторонами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может оспариваться истцом.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-111489/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков