Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-2407/19

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-4361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-4361/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" Чернякова Евгения Николаевича, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1173850020596, ИНН 3812018952, адрес местонахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 128 Г) о признании общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" (ОГРН 1153850015307, ИНН 38121112426, адрес местонахождения: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "РусАлко" (далее - ООО "РусАлко", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства -конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернякова Евгения Николаевича, выразившиеся:

- в невключении в конкурсную массу должника вексельного долга ООО "Регион" по простому векселю МС 000000101 от 11.02.2017, на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018;

- в непринятии мер по взысканию задолженности с векселедателя ООО "Регион" вексельного долга по простому векселю МС 000000101 от 11.02.2017, на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018.

- в непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности:

- в непроведении конкурсным управляющим анализа сделок должника;

- в непроведении конкурсным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника;

- в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в жалобе ООО "ГИФТ" содержится требование об отстранении конкурсного управляющего Чернякова Евгения Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РусАлко" Чернякова Евгения Николаевича отказано.

ООО "ГИФТ", не согласившись с определением суда от 03.08.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий знал о наличии возбужденного исполнительного производства с момента введения конкурсного производства в отношении должника 29.08.2018, мог ознакомиться с материалами исполнительного производства в целях выявления и включения в конкурсную массу имущества, выявленного в ходе исполнительного производства. После ознакомления с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и материалами исполнительного производства конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан включить простой вексель в конкурсную массу. Конкурсным управляющим длительное время не предпринималось никаких мер по истребованию векселя из службы судебных приставов. Конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию задолженности с векселедателя ООО "Ресурс", более того, суд вообще не рассмотрел данное основание жалобы. Представление анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключение о наличии оспоримых сделок с ходатайством о завершении конкурсного производства не является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Также материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, однако конкурсный управляющий действия по привлечению к субсидиарной ответственности в целях пополнения конкурсной массы не предпринимал.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.09.2020, от 07.10.2020 заявитель указывает, что конкурсный управляющий, несмотря на предложение ООО "ГИФТ" обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с таким заявлением в суд не обратился, в связи с чем ООО "ГИФТ" самостоятельно обратилось с таким заявлением. При этом, конкурсный управляющий при рассмотрения указанного заявления возражает против привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о нежелании конкурсного управляющего надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 03.12.2020 был объявлен перерыв до 07.12.2020 до 11 час.30 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернякова Евгения Николаевича с требованием об отстранении Чернякова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко", ООО "ГИФТ" в обоснование жалобы указало, что конкурсным управляющим в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни собранию кредиторов, ни в материалы дела о банкротстве должника, не представлялись доказательства осуществления анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности; доказательства осуществления анализа сделок должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника; конкурсным управляющим не приняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющей не включил в конкурсную массу должника вексельный долг ООО "Регион" по простому векселю МС 000000101 от 11.02.2017 на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018 и не предпринял мер по взысканию указанной задолженности.

Перечисленные обстоятельства ненадлежащего исполнения Черняковым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко" является основанием для отстранения Чернякова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказал, исходил при этом из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения Черняковым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего, нарушение конкурсным управляющим Черняковым Е.Н. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушение прав и законных интересов ООО "ГИФТ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Определяя право суда инициировать вопрос об отстранении арбитражного управляющего, Пленум ВАС РФ в пункте 56 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором Президиум указал, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего конкурсный кредитор ООО "Гифт" указывает на ненадлежащие исполнение обязанностей, выразившееся: в невключении в конкурсную массу должника вексельного долга ООО "Регион" по простому векселю МС 000000101 от 11.02.2017, на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018; в непринятии мер по взысканию задолженности с векселедателя ООО "Регион" вексельного долга по простому векселю МС 000000101 от 11.02.2017, на сумму 6 850 000 руб., сроком платежа до 10.09.2018; в непроведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности:; в не проведении финансовым управляющим анализа сделок должника; в непроведении финансовым управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, и заключение о наличии оспоримых сделок должника были проведены арбитражным управляющим. Указанные документы поступили в суд 04.04.2019 вмесите с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы в данной части обоснованной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность определенных условий, которые установлены в ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Проанализировав обращение кредитора к конкурсному управляющему, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении и не указании кредитором оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что конкурсный управляющий самостоятельно не усмотрел оснований для подачи заявления о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а из обращения кредитора также не усматривается таких оснований, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данной части ненадлежащие исполнение обязанностей отсутствует.

Факт направления ответа по указанному выше обращению был установлен судом первой инстанции в ходе судебного заседания. Тот факт, что ответ был направлен на иной адрес электронной почты нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей, так как имела место опечатка в схожих адресах электронной почты.

Учитывая, что кредитор также наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанным правом кредитор ООО "Гифт" воспользовался, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не усматривается, так как права кредитора не нарушены.

Относительно невключения в конкурсную массу вексельного долга ООО "Регион" при исследовании представленных доказательств, в частности материалов исполнительного производства от 13.10.2017 N 87988/17/38021-ИП, следует, что конкурсному управляющему Чернякову Е.Н. не было известно о наложении ареста на имущество ООО "Русалко" - простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017.

Из материалов исполнительного производства от 13.10.2017 N 87988/17/38021-ИП не усматривается, что в адрес конкурсного управляющего Чернякова Е.Н. службой судебных приставов направлялись какие-либо сведения о наложении ареста, изъятии и нахождении на хранении у службы судебных приставов простого векселя серии МС 000000101 от 11.02.2017.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что ООО "ГИФТ" как стороне исполнительного производства N 87988/17/38021-ИП от 13.10.2017 знакомившемуся с материалами исполнительного производства 21.11.2017 (т. 2, л.д. 90), было известно о наложении ареста на простой вексель серии МС 000000101 от 11.02.2017, принадлежащий должнику. Вместе с тем конкурсный кредитор не сообщил конкурсному управляющему Чернякову Е.Н. каких-либо сведений о наличии у должника имущества - простого векселя МС 000000101 от 11.02.2017.

О наличии указанного имущества Чернякову Е.Н. стало известно только из текста жалобы ООО "ГИФТ", обратного не доказано.

С момента ознакомления с материалами исполнительного производства, конкурсный управляющий неоднократно предпринимал меры по включению в конкурсную массу должника вексельного долга ООО "Регион" о чем свидетельствуют запросы конкурсного управляющего от 07.10.2019, от 17.10.2019, от 17.01.2020, от 13.02.2020. Однако учитывая, что оригинал указанного векселя не передан конкурсному управляющему, оснований для включения в конкурсную массу данного имущества не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не усмотрено незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего по не включению простого векселя МС 000000101 от 11.02.2017 и в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей по непринятию мер к взысканию вексельного долга, подлежит отклонению.

Учитывая, что оригинал спорного векселя конкурсному управляющему не передан, то не имело смысла обращаться с требованием о взывании вексельного долга, так как в отсутствие оригинала веселя такое требование не могло быть удовлетворено.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия в данной части.

Учитывая, что оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. ненадлежащими судом не установлено, то судом правомерно отказано в отстранении арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова