Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-7179/20

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-29397/12

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.12.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А12-29397/2012 (судья Милованова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197, ОГРНИП 307346005200033)

к Муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823; ОГРН 1023403855914, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 33/1), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557, 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, 400066, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 15), Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139400066, г. Волгоград, улица им. Володарского, дом 5), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Занятость" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30 декабря 2011 года N 3409/1-2 в сумме 6 800 685,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2013, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 6 800 685,95 руб., также в доход федерального бюджета 57003,42 руб. государственной пошлины.

19.06.2013 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 07.04.2015 года судом произведена замена ООО "Занятость" (истца по делу) в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича.

11.12.2019 ИП Зыков С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства" и руководителя Милованову Марию Владимировну за неисполнение судебного акта. Заявление мотивировано тем, что указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 17.01.2020 заявление ИП Зыкова С.Е. удовлетворено в части. Судом наложен штраф на Муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства" в размере 3000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-29397/2012, который взыскан в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

08.05.2020 ИП Зыков С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебного штрафа, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления. В обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока подачи заявления ИП Зыков С.Е. ссылается на ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением от 15.05.2020 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-29397/2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020,17.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в действующей редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 1 октября 2019 года).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, по результатам которого истец просит взыскать судебные расходы по настоящему делу, является определение арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 года о наложении судебного штрафа на Муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства".

Заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Зыковым С.Е. 08.05.2020 посредством электронной подачи документов, через систему "Мой арбитр".

При подаче заявления ИП Зыковым С.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-29397/2012.

Предприниматель обосновывает пропуск вышеуказанного срока его незначительностью, введением ограничительных мер на территории Волгоградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Как следует из документов, представленных Арбитражным судом Волгоградской области по запросу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года получено лицом, на которое наложен судебный штраф, т.е. Муниципальным казенным предприятием трест "Дорожно-мостового строительства" 30 января 2020 года.

Таким образом, с 30 января 2020 года Муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства", в соответствии с положениями части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело право на обжалование определения суда о наложении на него судебного штрафа определением от 17 января 2020 года в десятидневный срок со дня его получения.

Следовательно, определение от 17 января 2020 года вступило в силу только 14 февраля 2020 года.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов в настоящем деле начал течь с 14.02.2020 года (вступление в законную силу определения от 17.01.2020) и соответственно истек 14.05.2020.

Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов - 08.05.2020.

Следовательно, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, ИП Зыковым С.Е. не пропущен.

Учитывая то, что ИП Зыковым С.Е. срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа не пропущен, наличие в его заявлении о взыскании судебных расходов ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о реальном пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Факт пропуска ИП Зыковым С.Е. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежал установлению судом первой инстанции с учётом норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока не является безусловным свидетельством пропуска лицом, заявившим названное ходатайство, срока на обращение в суд, и подлежит установлению судом исходя из норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Зыковым С.Е. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявление ИП Зыкова С.Е. о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа по настоящему делу подлежало рассмотрению по существу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судебный акт по делу принят при неправильном применении норм процессуального права и спор по вопросу о взыскании судебных расходов по существу не разрешен, в силу части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-29397/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова