Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-2136/18

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А27-20117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Савиных Елены Игоревны (N 07АП-2136/2018(13)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20117/2017 (судья Куль А.С.,.) о несостоятельности (банкротстве) Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заявление финансового управляющего должника об обязании Савиных Светланы Владимировны д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область передать в конкурсную массу имущество в деле о банкротстве гражданина,

третье лицо по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: Савиных Светлана Владимировна, д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область

В судебном заседании приняли участие:

от Савиных Е.И.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) должник - Савиных Игорь Александрович, признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.08.2020 обратилась Савиных Елена Игоревна, о взыскании судебных расходов с должника в деле о банкротстве Савиных Игоря Александровича.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Савиных Е.И. о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Савиных И.А.. Учел отдельно в реестре требований кредиторов Савиных И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Савиных Е.И. в размере 9 734 руб. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Взыскал с Шерина Александра Сергеевича, в пользу Савиных Е.И. 9 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савиных Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части очередности погашения требования в реестре требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование к должнику является текущим и должно быть удовлетворено вне очереди. Судом не учтены положения абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части учета отдельно в реестре требований кредиторов Савиных И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Савиных Е.И. в размере 9 734 руб. и признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Савиных Е.И. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.09.2019 N 3 4149026, заключенному между Шериным А.С. (покупатель) и должником.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 19.12.2019 по делу N А27-20117/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савиных Е.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А27-20117/2017 отменены, принят новый судебный акт: Заявление Савиных Е.И. удовлетворено. Суд постановил перевести на Савиных Е.И. права и обязанности покупателя - Шерина А.С., приобретшего в результате торгов на основании договора купли - продажи от 05.11.2019, следующее имущество: - 1/4 доли в праве собственности на квартиру номер 2, площадью 122,5 кв. м, кадастровый номер 42:20:0103076:79, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Камышинская, дом 9 по цене 512 900 руб. - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 659 кв. м, кадастровый номер 42:20:0103076:24, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Камышинская, дом 9 по цене 10 500 руб.

Полагая, что понесенные в ходе рассмотрения спора судебные расходы, подлежат возмещению с проигравшей стороны, Савинных Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и определяя порядок возмещенных расходов, исходил из того, что расходы обоснованы и подтверждены документально и подлежат возмещению с Шерина А.С и должника. При этом указал, что требование к должнику подлежит удовлетворению в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, правомерно пришел к выводу, что расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат возмещению с Шерина А.С. и Савиных И.А. в равных долях вне зависимости от требования Савиных Е.И. по их взысканию только с должника

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлена очерёдность удовлетворения требований, так как требование является текущим, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, расходы Савиных Е.А. по уплате государственной пошлины в размере 9 734 руб. подлежат возмещению должником путем их отдельного учета в реестре требований кредиторов Савиных И.А. и удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не учтен абзац 2 пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования Савиных Е.И. к должнику и установлении его в реестр е требований кредиторов в очередности после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20117/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиных Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов