Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-56898/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-64053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. по делу N А40-64053/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антей" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" о взыскании 860 477 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Озеров О.В. (по доверенности от 20.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" 857 929 руб. неотработанного аванса по договору на организацию перевозок грузов от 03.10.2019 г. N ОПР-19/0178, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 094 руб. 17 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по делу истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в связи с возвратом ответчиком неотработанного по договору аванса в размере 857 929 руб., а также уточнил требование о взыскании процентов и просил суд взыскать проценты в размере 15 130 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. принят отказ от иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 857 929 руб., в связи с чем, в указанной части производство по делу прекращено, в части взыскания процентов отказано, с возложением на истца понесенных им расходов по госпошлине в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 130 руб. 96 коп. с возложением на ответчика расходов по госпошлине, с учетом возврата неотработанного аванса после возбуждения производства по настоящему делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (ответчик) заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР-19/0178 от 03.10.2019 (договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах, принадлежащих ответчику, а истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2. спорного договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала перевозок по настоящему договору. В случае нарушения Заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате услуг Исполнителя, Исполнитель вправе отказаться от исполнения согласованных Заявок до осуществления Заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия Исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему договору и являются основанием для освобождения Исполнителя от ответственности за неисполнение согласованных Заявок.

Как указывает истец, платежными поручениями от 18.10.2019 г. N 280 и от 12.11.2019 г. N 302 ответчику перечислены в счет подлежащих оказанию услуг 1 300 720 руб. и 1 183 070 руб., соответственно, а всего 2 483 790 руб.

Вместе с тем, ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 625 861 руб., в связи с чем, в процессе исполнения договора на стороне ответчика образовалась переплата в размере 857 929 руб. (2 483 790 рублей - 1 625 861 рубль), о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. (л.д. 24).

В связи с уменьшением объема погрузки, письмом от 28.01.2020 г. исх. N 012-20 истец обратился к ответчику с предложением изменить условия договора в части объёма заявки на ноябрь 2019 г., а также возвратить переплату по договору в размере 857 929 руб.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом невозврата истцу денежных средств, последовало обращение с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу заявленного иска ответчиком 14.07.2020 г. произведен возврат истцу денежных средств согласно платежному поручению N 4052, в связи с чем, со стороны истца последовало заявление об отказе от иска в части взыскания неотработанного аванса, производство по делу в указанной части прекращено.

Также истцом уточнены заявленные им требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 130 руб. 96 коп. за период с 19.03.2020 г. по 14.07.2020 г., которые судом были приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании процентов и возложении на истца расходов по госпошлине суд первой инстанции указал на то, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" поступило письмо от 28.01.2020 г. и претензия от 03.03.2020 г. с требованием истца о возврате ему переплаты в размере 857 929 руб.

Вместе с тем, данные документы были подписаны представителями по доверенности Кашириным М.В. и Залогиным А.Н., соответственно, к которым не были приложены надлежащим образом заверенные копии доверенностей, подтверждающие полномочия представителей на подписание указанных документов и заявление соответствующих требований.

На электронную почту истца было отправлено письмо от 26.03.2020 г. с просьбой связаться с контактным лицом ответчика для урегулирования вопроса по подтверждению полномочий представителей Общества с ограниченной ответственностью "Антей".

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени общества имеет право действовать лишь генеральный директор, в связи с чем, без предоставления доверенностей на Каширина М.В. и Залогина А.Н. у ответчика отсутствовала возможность идентифицировать правомочность и легитимность требований истца, а также их актуальность, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, без предоставления документов, подтверждающих полномочия представителей, требование о возврате переплаты не может считаться правомерным, так и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение такого требования удовлетворению не подлежит с возложением на истца понесенных им расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, с учетом предоставления ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса до рассмотрения спора по существу, правомерно принял отказ истца от иска в указанной части с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из материалов дела, наличие у ответчика неотработанного аванса по спорному договору, им не оспаривалось и документально не опровергалось как на стадии досудебного порядка урегулирования спора, так и в процессе рассмотрения спора в суде.

В материалы дела представлен акт сверки (л.д. 24), согласно которому переплата по договору составила 857 929 руб., которая была возвращена истцу до разрешения спора по существу, в связи с чем, от истца последовал в указанной части отказ от иска в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик о наличии переплаты со стороны истца знал, и данное обстоятельство не вызывало у него сомнения, в связи с чем, подтверждение полномочий лиц истца, подписавших как требование о возврате предоплаты, так и досудебную претензию носило формальный характер.

Ссылка ответчика на положения п. 5.3.1 спорного договора не может быть принята во внимание, поскольку во исполнение указанного пункта договора истцом требование о возврате было направлено ответчику, а также подписан акт сверки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить указанные денежные средства в течение 15 рабочих дней после подписания акта.

Требования ответчика относительно подтверждения полномочий носило формальный характер и не подлежало оценке, как недобросовестное поведение истца.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство в силу п. 5.3.1 договора по возврату неотработанного аванса, истцом правомерно заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также судом первой инстанции неверно, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, распределены расходы по госпошлине, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что возврат неотработанного аванса ответчиком произведен после обращения истца с настоящим иском, в связи с чем, в указанной части подлежали отнесению на ответчика, а с учетом того, что с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-64053/20 отменить в части отказа взыскания процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антей" 15 130 (пятнадцать тысяч сто тридцать) руб. 96 коп. процентов, а также 20 210 (двадцать тысяч двести десять) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-64053/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев